Приговор № 1-38/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

К делу № 1-38/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000092-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 14 февраля 2024 года

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Ильясовой Р.А., Мозгового О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по 03.08.2024 года по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, не состоящего на воинском учёте, не работающего, инвалида 3 группы, судимого 02.06.2021 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.03.2022 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, освобождённого по отбытию наказания 09.03.2023 года, 18.10.2021 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 0000 рублей, полностью оплатившего штраф 28.12.2023 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не состоящего на воинском учёте, работающего по частному найму, судимого 24.09.2013 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не оплатившего штраф, 20.02.2014 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно, на основании части 1 статьи 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию постановлено присоединить наказание по приговору от 24.09.2013 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно, постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.09.2014 года не отбытый срок наказания по приговору от 20.02.2014 года заменён на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, штраф оплачен частично, остаток задолженности 19 701 рубль, 05.05.2016 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 20.07.2018 года, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 19 октября 2023 года около 22 часов 05 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, с целью неправомерного завладения транспортным средством, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проникли в салон автомобиля марки ВАЗ-21213, регистрационный знак №, VIN №, где ФИО1 занял место пассажира, а ФИО2 расположился на месте водителя. После чего используя находившийся в замке зажигания ключ, ФИО2 запустил двигатель и совершили угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершив на нём поездку в ст-цу Старонижестеблиевскую, Красноармейского района, Краснодарского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что в тот день был дома, позвонил ФИО7 и пригласил к себе в гости. Когда он пришёл к нему, позже к ним приехал Потерпевший №1, и поскольку ему было плохо, все вместе поехали к тому домой выпивать. Потом, попросили потерпевшего отвезти их по делам, на что он ответил, чтобы ехали сами. Они взяли автомобиль и поехали, но возле ст-цы Старонижестеблиевской у них закончился бензин.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 согласно протоколу допроса подозреваемого от 21.10.2023 года и протоколу допроса обвиняемого от 01.12.2023 года о том, что с Потерпевший №1 знаком давно, с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. 19.10.2023 года около 21 часа пришёл в гости к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. Затем, пошли в гости к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития он попросил Потерпевший №1 отвезти их на своём автомобиле ВАЗ-21213 Нива бордового цвета, находящегося во дворе, в ст-цу Старонижестеблиевскую, на что тот отказался, пояснив, что сильно пьян и за руль не сядет. После Потерпевший №1 выпил с ними и пошёл спать, а они остались у него дома. Около 22 часов он вместе с ФИО2 вышли во двор и увидели, что дверь автомобиля Потерпевший №1 приоткрыта, ключи находились в замке зажигания. Увидев это, он предложил ФИО2 воспользоваться этим и поехать на нём по своим делам, а потом его вернуть. Так как на тот момент Потерпевший №1 спал, то они подумали, что никто ничего не заметит. Разрешения на пользование автомобилем от Потерпевший №1 они не получали, при этом ранее ни ему, ни ФИО2 Потерпевший №1 не разрешал управлять данным транспортным средством. Он понимал, что своими действиями они совершают угон данного автомобиля, но надеялись, что никто об этом не узнает. Так как у него нет водительского удостоверения и опыта вождения, то за руль сел ФИО2, он сел на пассажирское сиденье, выехали со двора и направились в ст-цу Старонижестеблиевскую. В поездке на выезде из ст-цы Старонижестеблиевской в сторону х. Крупской у них закончился бензин, они не стали бросать автомобиль и сидели в нём. Около 14 часов 20.10.2023 года ФИО2 позвонила Свидетель №2, которая была вместе с Потерпевший №1. В ходе разговора они сообщили ей, где находятся, через 30 минут к месту их нахождения прибыл Потерпевший №1, с которым все вместе направились к нему домой. Вернувшись, он пошёл к себе домой. 21.10.2023 года к нему домой приехал участковый Свидетель №3, который пояснил, что поступило заявление от Потерпевший №1 по факту угона, и предложил ему проехать в участок полиции. В участке полиции он добровольно без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. (листы дела 52-55, 134-138)

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, несмотря на признание вины, в своих показаниях первоначально фактически вину не признал, суду пояснил, что 19.10.2023 года он был на работе, утром к нему заехал Потерпевший №1, которому было плохо. Он дал ему полбутылки водки, после чего тот уехал. Вечером вновь приехал к нему и они все вместе направились к Потерпевший №1 домой выпивать. Через время попросили его отвезти их по делам, но он отказался, поскольку сильно пьян. Когда снова спросили, Потерпевший №1 достал ключи из дивана и сказал, чтобы ехали сами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 согласно протоколу допроса подозреваемого от 21.10.2023 года и протоколу допроса обвиняемого от 11.12.2023 года, которые по обстоятельствам совершённого преступления аналогичны оглашённым показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1. (листы дела 69-72, 148-152)

После оглашения показаний ФИО2 в качестве подозреваемого указанные показания подтвердил, пояснил, что признаёт вину в совершении вменяемого ему преступления, а также подтверждает явку с повинной.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по предъявленному обвинению, не признавшего вину, позицию подсудимого ФИО2, признавшего вину во вменяемом ему преступлении, их виновность в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании суду пояснил, что вечером 19.10.2023 года подсудимые попросили у него выпить и закусить, на что он запустил их в огород, вынес закуску, стали выпивать. Позже он пошёл спать, поскольку был пьян. Когда утром встал, то обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Позвонил дочери, после чего поехали писать заявление в полицию. До угона автомобиль находился в огороде, ключи в замке зажигания. Подсудимые просили его отвезти их, но он отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее автомобиль в пользование кому-то другому не передавал, им разрешение не давал, обнаружен автомобиль был между х. Крупской и ст-цей Старонижестеблиевской.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся дочерью потерпевшего, которой была разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснившей в судебном заседании, что подсудимых знает, неприязненных отношений не испытывает. В октябре 2023 года она находилась в г. Краснодар, когда позвонил папа и сообщил, что во дворе отсутствует автомобиль. Она позвонила в дежурную часть и сообщила об угоне автомобиля. Через время выяснилось, что подсудимые её взяли. Автомобиль дома стоял под навесом, ключи всегда находились в замке зажигания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми и потерпевшим знакома, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. В октябре 2023 года она попросила ФИО1 приехать и помочь ей. Приехав вечером, он собрался, на её вопрос, куда идёт, ответил, что его пригласил к себе Потерпевший №1 помянуть жену. Утром когда ФИО1 ещё не было, к ней домой пришёл Потерпевший №1 и сказал, что у него пропал автомобиль. Она позвонила ФИО7, который пояснил, что они в х. Крупском стоят на трассе, так как у них закончился бензин. Потерпевший №1 говорил ей, что они не угоняли автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает УУП ОМВД России по <адрес> с 2019 года. 21.10.2023 года, находясь на своём рабочем месте в помещении участка полиции ст-цы Староджерелиевской, в 09 часов 40 минут к нему с заявлением о преступлении обратился Потерпевший №1 - житель ст-цы Староджерелиевской. В ходе беседы с ним было установлено, что 20.10.2023 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля марки ВАЗ-21213 Нива, бордового цвета, припаркованный во дворе своего домовладения по адресу: <адрес> А. Он составил протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрировал его через дежурную часть ОМВД по Красноармейскому району в книгу учёта сообщений о происшествиях. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 19.10.2023 года на 20.10.2023 года дома распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1, проживавшие на территории ст-цы Староджерелиевской. В ходе распития спиртного ФИО2 просил Потерпевший №1 на его автомобиле отвезти его в ст-цу Старонижестеблиевскую, на что тот ответил отказом в связи с алкогольным опьянением, при этом ключи от автомобиля были в замке зажигания. Учитывая данные обстоятельства, Потерпевший №1 подозревал в угоне ФИО2 и ФИО1. До приезда следственно-оперативной группы им был осуществлён выезд по месту жительства ФИО2 и ФИО1, которые в дальнейшем были доставлены в участок полиции, где чистосердечно признались в угоне автомобиля Потерпевший №1 с целью поездки в ст-цу Старонижестеблиевскую. После чего были составлены протоколы явки с повинной. (листы дела 118-120)

Помимо исследованных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Красноармейскому району, согласно которому 21.10.2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Свидетель №3 в помещении УП ст-цы Староджерелиевской принял заявление от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в период времени с 21 часа 19.10.2023 года по 10 часов 20.10.2023 года с территории его двора угнали автомобиль марки ВАЗ-21213, регистрационный знак № (лист дела 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023 года, фототаблицей к нему, которым осмотрен двор домовладения 36 А по <адрес>, ст-цы Староджерелиевской, <адрес>. В ходе осмотра установлено место, откуда был угнан автомобиль марки ВАЗ-21213, регистрационный знак №, VIN №, с поверхности водительской двери изъяты следы рук. (листы дела 21-26)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.10.2023 года, фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО7 изъяты образцы следов рук. (лист дела 76)

Заключением эксперта № 248-Э от 28.10.2023 года, из выводов которого следует, что один след пальца руки с размером 19 х 16 мм, откопированный на один отрезок светлой дактилоскопической плёнки с размером 49 х 43, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО2. (листы дела 83-89)

Протоколом выемки от 01.12.2023 года, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ст-ца Староджерелиевская, <адрес> А изъят автомобиль марки ВАЗ-21213, VIN №. (листы дела 122, 123)

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2023 года, фототаблицей к нему, которым был осмотрен и постановлением от 01.12.2023 года признан вещественным доказательством указанный выше автомобиль. В ходе осмотра кузов автомобиля окрашен красителем красного цвета, кузов и салон без видимых повреждений. Двигатель под капотом визуально не повреждён. В левой части подкапотного пространства на кузове имеется надпись читаемая как ХТА21213021603514. Около лобового стекла имеется металлическая табличка с указанием VIN №. (листы дела 124-129)

Вещественным доказательством - указанным автомобилем, возвращённым потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение. (лист дела 130)

Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные по делу экспертные исследования, по мнению суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, произведены на основании соответствующих постановлений, вынесенных в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исследованные по делу процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по уголовному делу не имеется, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было, судом таковых не установлено.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено. Свидетели в судебном заседании давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в необходимых случаях с разъяснением статьи 51 Конституции РФ. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых, не выявлено, в связи с чем суд принимает за основу данные показания.

Суд принимает также за основу показания потерпевшего, который в ходе судебного следствия сообщил об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления. Его показания подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В отношении показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела они изменили ранее данные показания о признании вины во вменяемом им преступлении, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым вину в совершении указанного преступления признавали, о чём дали явку с повинной.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 изменил свою позицию, подтвердив ранее данные им показания и явку с повинной.

Вместе с тем, в отношении выше приведённых признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого им преступления, суд отмечает, что данные показания являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались подсудимым в присутствии своего защитника, после разъяснения положений статей 46 и 47 УПК РФ соответственно, статьи 51 Конституции РФ. При этом, заявлений, замечаний и возражений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса его участниками в протокол допроса занесены не были, показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашённые показания у суда не имеется. Эти показания являются последовательными, в деталях согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, также подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам.

Противоречащие показания объективным данным дела, даны подсудимым ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к способу защиты, что является его правом и соответствует положениям статьи 47 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

В части квалификации вменяемого подсудимым ФИО1, ФИО2 преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В судебном заседании судом установлено, что действия подсудимых были объединены единым, направленным на угон автомобиля, умыслом, они были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом, при этом эти действия были направлены на достижение общего результата. Таким образом, наличие квалифицирующего признака является верным.

Доказательства стороны защиты суду не представлены.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины подсудимых в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ по признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Как личность по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. (лист дела 181)

На учёте в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в наркологическом кабинете у врача-психиатра-нарколога не находится, получает у врача-психиатра мероприятия по профилактике, диагностике, лечению и медицинской реабилитации с диагнозом «Умственная отсталость лёгкой степени». (лист дела 180)

Из заключения комиссии экспертов № 3123 от 07.11.2023 года однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, a обнаруживает признаки расстройства в форме умственной психической отсталости лёгкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, в связи с неуточнёнными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: неустойчивость, истощаемость, активного внимания, бедный словарный запас, узкий кругозор, лёгковесность суждений, конкретность, инертность мышления, лёгкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, лабильность эмоциональных реакций; отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (листы дела 108-110)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд принимает наличие инвалидности 3 группы, осуществление ухода за супругой - инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Суд исходит из того, что на момент совершения данного преступления подсудимый имеет непогашенную судимость - по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.06.2021 года, которым он осуждён по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.03.2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 был направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение; освобождён по отбытию наказания 09.03.2023 года; по приговору Красноармейским районным судом Краснодарского края от 18.10.2021 года, которым он осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 0000 рублей, штраф согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14.02.2024 года оплачен в полном объёме 28.112.2023 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 следует назначать с применением статей 18, 68 части 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства как личность характеризуется удовлетворительно. (лист дела 211)

На учёте в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в наркологическом кабинете у врача-психиатра-нарколога не находится, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. (лист дела 206)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд принимает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным. Суд исходит из того, что на момент совершения данного преступления подсудимый имеет непогашенную судимость - по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.05.2016 года, которым он осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 20.07.2018 года.

В связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 следует назначать с применением статей 18, 68 части 2 УК РФ.

Кроме того, поскольку наказание в виде штрафа по приговору от 20.02.2014 года не оплачен, задолженность составляет 19 701 рубль, в связи с чем, подлежит применению часть 1 статьи 70 УК РФ и на основании части 2 статьи 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом изложенного, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1, ФИО2 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует им назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Также судом не установлено обстоятельств для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО2 под стражей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, суду не представлено.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы.

С учётом того, что ФИО1, ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения, на учёте у психиатра не состояли и не состоят в настоящее время, поэтому суд с учётом всего вышеизложенного признаёт ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.02.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.02.2014 года в виде штрафа в размере 19 701 рубль и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 19 701 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.02.2014 года в виде штрафа в размере 19 701 рубль исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.02.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21213 - снять с ответственного хранения потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённым, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Городецкая Н.И.