Решение № 2-164/2020 2-164/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/2020

УИД 16RS0016-01-2020-000460-57


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Гаязов,

при секретаре Г.З.Вафиной,

с участием заместителя прокурора Камско-Устьинского района РТ И.Г. Каюмова,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика И.Г. Миннуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Камско-Устьинскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о признании приказа Камско-Устьинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении на основании пп."а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудового договора, заключенного между ФИО1, и ФИО6 районным потребительским обществом, не законным; восстановлении на работе в должности тестовода Камско-Устьинского районного потребительского общества; взыскании с Камско-Устьинского РАЙПО суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; обязании ФИО7 РАЙПО освободить от занимаемой должности - тестовода ФИО1 и уволить на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ: выдать трудовую книжку; произвести полный расчет в связи с таким увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав иск тем, что с 2007 года работала в мучном цеху на должности тестовода в Камско-Устьинском районном потребительском обществе (далее по тексту - ФИО7 РАЙПО). Трудовую деятельность начинала в этой же организации уборщицей и выполняла свои трудовые обязанности в магазине хлебопекарне, расположенной в с. Большая Янгасала Камско-Устьинского района РТ. В 2010 году с сохранением должности перевели в кафе "Чайку" Камско-Устьинского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>. на должность пекаря мучного цеха. По настоящее время работала и осуществляла свои трудовые обязанности по данному адресу. В конце марта 2020 года с обострением ситуации в стране в связи с пандемией короновируса директором Камско-Устьинского РАЙПО ФИО3 было приказано выйти на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Уют+" ФИО4 приказал написать заявление на административный отпуск за свой счет, так как в период самоизоляции ФИО7 РАЙПО платить зарплату не будет. Истец отказалась написать такое заявление и решила, что пускай увольняют или по статье или по сокращению численности штата. ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление ФИО7 РАЙПО предоставили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец расписалась в получении данного уведомления и проставила текущую дату "31.03.2020" Срок расторжения трудового договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ кафе "Чайка" Камско-Устьинского РАЙПО не работала, никто из работников на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ пригласили в здании ООО "УЮТ+", расположенного по адресу: <адрес>, и предложили работу в с. Большая Янгасала Камско-Устьинского района РТ на должность пекаря за 30 км. от населенного пункта пгт Камское Устье. Истец отказалась от данной должности в данном населенном пункте. После изъявления отказа ФИО7 РАЙПО пригрозили уволить по статье. 27.04.2020г. (после очередной просьбы выдать все трудовые документы на руки) было еще раз выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата №. Срок расторжения трудового договора был определен по истечении двух месяцев. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ № 31 о том, что приказом Камско-Устьинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобождена от занимаемой должности в порядке пп."а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. т.е. за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По настоящее время истец не имеет возможности получить вышеуказанный приказ об увольнении №, трудовую книжку и иные документы, так как ФИО7 РАЙПО отказывает в выдаче данных документов и требует, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что данный приказ является не законным и подлежащим отмене. Отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку к нему имелась уважительная причина: на основании уведомления в связи с сокращением штата № от ДД.ММ.ГГГГ должны были рассчитаться и выдать трудовую книжку уже ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО7 РАЙПО умышленно направляет новые уведомления о сокращении численности штата работников и пытается уволить совсем по иным основаниям.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнили исковые требования просят признать приказ Камско-Устьинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении на основании пп."а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудового договора, заключенного между ФИО1, и ФИО6 районным потребительским обществом, не законным; признать записи в трудовой книжке об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ недействительной; расторгнуть трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, причитающийся при увольнении в связи с сокращением штата.

Представитель ответчика – адвокат Миннуллин И.Г. исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заместитель прокурора Камско-Устьинского района РТ И.Г. Каюмов полагал исковые требования подлежат удовлетворению в части признании приказа Камско-Устьинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении на основании пп."а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФИО6 районным потребительским обществом, не законными признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ недействительной в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) (подпункт "а"), разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (подпункт "в").

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 РайПО ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность тестовода.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ был издан на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника писменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в РАЙПО работает главным бухгалтером и исполняет обязанности сотрудника отдела кадров, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем сокращении штатов, уволена в связи с прогулами, имевшими место с 12 по ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены акты, объяснительная у ФИО1 по поводу прогулов не отбиралась и акт об отказе в даче объяснений не составлялся.

Работодателем не представлены доказательства предъявления ФИО1 письменного требования о предоставлении объяснений по поводу совершенных проступков, направления такого требования по почте.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца может считаться законным не только при наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, но и при обязательном соблюдении работодателем порядка увольнения, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением истца возможности предоставить письменные объяснения свидетельствует о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным приказа, и признании записи в трудовой книжке, подлежит восстановлению на работе, а соответственно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст. 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднесуточная заработная плата исходя из справок о доходах ФИО1 составила 481 рубль 38 копеек (118902,2/247 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 рабочих дней.

Расчет за период составляет 39 * 481,38 = 18 692,44 рубля.

В остальной части заявленные требования – расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ст.81 ТК РФ с 31 марта 2020 года; обязать ответчика внести запись в Трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать трудовую книжку и произвести полный расчет выплат, причитающихся при увольнении в связи с сокращением штата подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что последняя восстановлена на работе и дальнейшие взаимоотношения работника с работодателем строятся на основании трудового законодательства, кроме того приказ о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылка истца и представителя о том, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку истца получала заработную плату за апреля текущего года и в соответствии с приказом №ШР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой РАЙПО.

Статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 748 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Камско-Устьинскому районному потребительскому обществу (РАЙПО) о признании приказа Камско-Устьинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении на основании пп."а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудового договора, заключенного между ФИО1, и ФИО6 районным потребительским обществом, не законным; признании записи в трудовой книжке об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ недействительной; расторжении трудового договора № от 1. 01.2019 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку о расторжении трудового договора на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязании выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, причитающийся при увольнении в связи с сокращением штата удовлетворить частично.

Признать приказ Камско-Устьинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении на основании пп."а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудового договора, заключенного между ФИО1, и ФИО6 районным потребительским обществом, не законным; признанать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ недействительной.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности тестовода мучного цеха.

Взыскать с Камско-Устьинского РайПО в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18692,44 рубля.

Взыскать с Камско-Устьинского РайПО в доход Камско-Устьинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 748 рублей 00 копеек.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Р.Г.Гаязов