Приговор № 1-275/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 1-275/2024

УИД № 0


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «04» июня 2024 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Стрючков Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарабриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 управляя автомобилем марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер № 0, 06.04.2024 в 00 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. ..., был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № 1 второй роты ОСБ № 2 ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, заведомо зная, что бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № 0, на имя ФИО1 (SOLOVIEV RUSLAN), 00.00.0000 года рождения, выданного 19.08.2020 сроком действия до 19.08.2030, предоставляющее право на управление транспортным средством, категории «А,В,С,АМ», предоставляющее право управления транспортными средствами и освобождающее от административной ответственности, является поддельным, предъявил его при проверке документов сотрудникам ИДПС взвода № 1 второй роты ОСБ № 2 ДПС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с целью избежать административной ответственности, которыми был задержан в тоже время по указанному адресу. Согласно заключению эксперта № № 0 от 25.04.2024, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Беларусь № № 0, на имя ФИО1 (SOLOVIEV RUSLAN), 00.00.0000 года рождения, предоставляющее право на управление транспортным средством, категории «А,В,С,АМ» выданное 19.08.2020 сроком действия до 19.08.2030, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующих водительских удостоверений, выпускаемых в Республике Беларусь. Бланк водительского удостоверения Республики Беларусь № № 0, на имя ФИО1 (SOLOVIEV RUSLAN), 00.00.0000 года рождения, предоставляющее право на управление транспортным средством, категории «А,В,С,АМ», выданное 19.08.2020 сроком действия до 19.08.2030, выполнен способом цветной струйной печати.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сам подсудимый, обвиняемый в преступлении, наказание, за которое, предусмотренное УК РФ не превышает одного года лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, на что указывают все обстоятельства содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания, суд признает наличие малолетнего ребёнка, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания также учитывает и принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 64, 66), зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.68), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, выразил критическое отношение к содеянному, является социализированным лицом имя место проживания осуществляет трудовую деятельность, хоть и без официального оформления, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости ФИО1 должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении вида и размера наказания, оснований для признания их исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы о необходимости периодического выезда ФИО1 на территорию Евросоюза для поддержания родственных связей, не являются, по смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, являющимися основанием для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Указанные обстоятельства были известны ФИО1 на момент совершения преступления, однако, несмотря на осознание возможных негативных последствий, связанных с назначением и исполнением уголовного наказания ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и не отказался от совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство – подложное водительское удостоверение Республики Беларусь № № 0 с первоначальной упаковкой (т.1 л.д. 29,30), хранить при материалах уголовного дела, до принятия по ним процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела по факту изготовления и сбыта (т.1 л.д. 42), для которых они могут иметь доказательственное значение.

Учитывая, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на стадии дознания адвоката и в судебном заседании, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербург.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – подложное водительское удостоверение Республики Беларусь № № 0, с первоначальной упаковкой (т.1 л.д. 29,30), хранить при материалах уголовного дела, до принятия по ним процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела по факту изготовления и сбыта (т.1 л.д. 42).

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков