Приговор № 1-416/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-416/2018

Дело № 1-416/2018 (11801440001000945)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 18 сентября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре Поляковой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора города Магадана Швыревой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Магаданской областной

коллегии адвокатов Машкина М.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 08.07.2018 года, находясь в помещение магазина «Норма М», расположенном по ул. Колымской д. 9 «а», увидел в холодильнике-витрины бутылки с пивным напитком «Dг. Disel sexy laim» и у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно двух бутылок пивного напитка «Dг. Disel sexy laim», принадлежащих ООО «Мега Трейд».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 08.07.2018 года, находясь в помещение магазина «Норма М», расположенного по ул. Колымской д. 9 «а», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в присутствии контролера магазина П.В.И., осознавая, что его незаконные действия носят открытый характер для последнего, и, не обращая внимания на его требования прекратить противоправные действия, с целью личного незаконного обогащения, открыто похитил из холодильника-витрины магазина две бутылки пивного напитка «Dr. Disel sexy laim», объемом 0,480 литра, стоимостью 58 рублей 58 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «Мега Трейд», причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 117 рублей 16 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Машкина М.В., а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 10 сентября 2018 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступлений, молодой возраст, полное возмещение причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО1, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», судом учитывается, что ФИО1 совершено преступление против собственности, и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание показания ФИО1 о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений по ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Примененная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Машкину М.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 260 часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова