Апелляционное постановление № 22К-1229/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 22К-1229/2019

№ 22к-1229/2019 судья Третьяков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Х и Д на бездействие и.о. руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Ц

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Х и Д обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия и.о. руководителя СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области Ц, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления о преступлении, совершенном Г В обоснование указали следующее. После решения Советского районного суда г. Орла от 23 декабря 2016 г. по делу № они обратились в прокуратуру Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ректора <...> Г по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 292, 303 УК РФ, за многократное предоставление в суд фальсифицированных доказательств. В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела суду представлены незаверенные копии текстов неустановленного происхождения, якобы направленные в департамент научно-технической политики и образования Минсельхоза России от 28 апреля 2016 г. На копиях указанного документа, представленных суду, были разные визирующие надписи.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявители Х и Д считают постановление незаконным и просят его отменить. В обоснование указывают, что с исковым заявлением в суд К представила незаверенную копию жалобы Х и Д от 28 апреля 2016 г. в Минсельхоз РФ, на которой имелась виза должностного лица о необходимости направления жалобы на электронную почту Г В ход е рассмотрения гражданского дела представителем истца А в суд направлена копия этой же жалобы, заверенная и.о. ректора <...> Г и печатью университета, на которой указанная ранее виза должностного лица Минсельхоза РФ отсутствовала. Заявители полагают, что указанные выше копии жалобы являются фальсифицированными доказательствами.

Применительно к ст. 303 УК РФ не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения, преступление считается оконченным с момента приобщения сфальсифицированных доказательств к материалам дела.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом письму заместителя прокурора, о направлении сообщения о фальсификации доказательств для проведения процессуальной проверки, а также письму заместителя начальника УМВД России по г. Орлу о направлении материала проверки для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 3 мая 2018 г. в СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области поступило обращение Х от 28 марта 2018 г. о фальсификации доказательств и незаконной предпринимательской деятельности ректора и главного бухгалтера ФГБОУ ВО <...>.

На данное обращение и.о. руководителя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Ц 1 июня 2018 г. за исх. 1р-18 Х был дан ответ с разъяснением о том, что в части доводов о наличии в действиях К и Г признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеется оснований для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, а в части доводов о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 171 УК РФ заявление направлено в УМВД Росси по г. Орлу для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

При этом должностное лицо уведомило заявителя о его праве обжаловать принятое решение в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Также из представленных материалов усматривается, что указанный ответ направлен Х

Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный статьями 140 – 143 УПК РФ, но и какие-либо фактические данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.

Поскольку в сообщении Х не содержалось таких данных, оснований для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ не имелось.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные материалы и принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Ущерба конституционным правам и свободам заявителей как участникам судопроизводства либо затруднения доступа к правосудию, допущено не было.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Х и Д – без удовлетворения

Председательствующий