Приговор № 01-0277/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0277/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва

26 марта 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Климина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, изымаемого из обладания собственника, преследуя корыстный мотив и преступные цели, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, 14.12.2024 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель взял в левую руку мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10е» (Самсунг Гэлакси С10е), в корпусе черного цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): (данные изъяты), IMEI 2 (ИМЕЙ 2): (данные изъяты), стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и держа его в руке, подошел к стеклянной витрине вышеуказанного магазина, откуда правой рукой взял мобильный телефон марки «iPhone 12 PRO» (Айфон 12 ПРО), в корпусе черного цвета, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): (данные изъяты), IMEI 2 (ИМЕЙ 2): (данные изъяты), стоимостью 38 000 рублей и мобильный телефон «iPhone ХР» (Айфон ИКСР), в корпусе черного цвета, стоимостью 23 800 рублей, принадлежащие С. Е.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для потерпевшего С. Е.Н., отказался вернуть потерпевшему мобильные телефоны, и продолжая их удерживать у себя, скрылся с места совершения преступления с похищенным, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил С. Е.Н., согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 577/24 от 26.12.2024 года материальный ущерб в размере 86 800 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимая заявила о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете в ПНД не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, имеет хронические заболевания, оказывает помощь родителям, которые страдают хроническими заболеваниями, со слов занимается благотворительной деятельностью, добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а также путем перечисления денежных средств потерпевшему.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30 января 2025 года № 173-3 в применении принудительной меры медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, осуществление благотворительной деятельности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства; пройти курс лечения от наркомании.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «iPhone 12 PRO», в корпусе черного цвета, IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты) и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10е», в корпусе черного цвета, IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: (данные изъяты), выданные на ответственное хранение С. Е.Н., оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова