Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-642/2019;)~М-566/2019 2-642/2019 М-566/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от 01.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору займа, с требованиями взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 сумму основной задолженности по договору в размере 4 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 700,53 рублей за период с 27.11.2016г. по 27.04.2019г.; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 898,50 рублей; за юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО2 и ФИО3, заключен договор займа, что подтверждается распиской от 26.09.2016г., согласно которому Займодавец передал Заемщику сумму в размере 4 450 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу указанную сумму в течение двух месяцев - до 26.11.2016г.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, долг до настоящего времени не возвращен. При этом, после проведения судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 700,53 руб. за период с 27.11.2016г. по 27.04.2019г. и по момент фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебное заседание, назначенное на 30.06.2020г. откладывалось судом по ходатайству ответчика, его не явку в настоящее судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление правом. Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между гражданами договор займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что 26.09.2016г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, составленный в форме расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 4 450 000 рублей. Согласно данной расписки ответчик обязался вернуть 4 450 000 рублей до 26.11.2016г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в расписке от 26.09.2016г. и даты ее написания.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 29.10.2019г. (вопрос №) и №.2 от 21.02.2020г. (вопрос №) у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 29.10.2019г. (по вопросу №), расписка о получении денежных средств от 26.09.2016г. выполнена ФИО3

В исследуемой расписке о получении денежных средств от 26.09.2016г. не имеется диагностических признаков, характерных для необычности процесса письма, т.е. текст расписки от 26.09.2016г. выполнялся в привычных для исполнителя условиях.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.2 от 21.02.2020г. (вопрос №) время выполнения записей и подписи в расписке от 26.09.2016г. от имени ФИО3 о получении денежных средств в размере 4 450 000 рублей от ФИО2 не соответствует указанной в документе дате. Записи и подпись в расписке были выполнены в период после сентября 2018г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 29.10.2019г., №.2 от 21.02.2020г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца, материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил взятое на себя обязательство по возвращению суммы долга, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО2 невозвращенную сумму долга в размере 4 450 000 рублей, удовлетворив в этой части ее исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расписки, датированной 26.09.2016 года, ФИО3 обязался возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 26.11.2019г., однако в указанный срок денежные средства не возвратил.

Согласно расчету, предоставленному представителем истца, размер процентов на сумму займа составляет 889 700,53 руб. Однако, суд не может принять расчет истца, указанную сумму процентов следует пересчитать.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.2 от 21.02.2020г. записи и подпись в расписке от 26.09.2016г. были выполнены в период после сентября 2018г.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что фактическая дата написания расписки не совпадает с датой, указанной в ней, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019г. (дата обращения с иском в суд) по 13.07.2020г. (дата вынесения решения) в размере 297 106 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серия КТ № согласно которой, ФИО2 оплатила ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2019г.

Учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание выполненную ФИО1 работу по подготовке к судебному разбирательству, занятость представителя в судебном процессе, объем и сложность оказанных им услуг, суд в возмещение расходов истца ФИО2 взыскивает в ее пользу с ФИО3 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 13.09.2019 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России следует, что оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 168 рублей (13152 + 23016) не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 168 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31 935 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 106(двести девяносто семь тысяч сто шесть) рублей 70 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 31 935 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 53 копейки, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего ко взысканию 4 804 042 (четыре миллиона восемьсот четыре тысячи сорок два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы 36 168 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 17.07.2020 г.