Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-205/2019;)~М-79/2019 2-205/2019 М-79/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2/2020

УИД 23RS0046-01-2019-000099-38 к делу №2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 июля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности 23АА8881433, ФИО2,

ответчика - директора ООО «КомТрансМастер» на основании приказа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомТрансМастер» о защите нарушенных прав потребителя, о возмещении стоимости поврежденного автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о защите нарушенных прав потребителя связанных с повреждением автомобиля, и о возмещении стоимости поврежденного по причине возгорания проводов установленного дополнительного холодильного оборудования ООО «КомТрансМастер», автомобиля, в котором указал, что 10.05.2018 он приобрел автомобиль «Iveco Daily», государственный регистрационный знак <номер>, по договору купли продажи, для использования в личных целях. 18.05.2018 он обратился в ООО «КомТрансМастер», по адресу <адрес>, с целью ремонта автомобиля (ремонт кузова) и установки дополнительного оборудования на автомобиль, в виде отопителя воздушного AIR HEATER PLANAR-44D-12-GP, холодильной установки «FROST», модель DF30 РЭП 380. В этот же день было составлено заявление-декларация с ООО «КомТрансМастер» об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Данное оборудование установлено 29.05.2018, о чем имеются подтверждающие документы в виде гарантийного талона, с гарантией на 1 год. Он за оказанные услуги оплатил ООО «КомТрансМастер» денежную сумму в размере 293000 рублей. 16.09.2018 машина находилась на территории рынка по адресу: <адрес>, в 09-00 он закончил работу, завел двигатель автомобиля, включил кнопку холодильного оборудования и ушел домой. Через час ему на телефон поступил звонок от работника рынка, который сообщил, что на его автомобиле «Iveco Daily» слышен запах гари и виден дым из-под капота. Он разрешил выбить боковое стекло, для тушения пожара внутри автомобиля во избежание возгорания бензобака.

Согласно заключению эксперта № 223 от 11.10.2018 причиной возгорания автомобиля послужило короткое замыкание проводов установленного 29.05.2018 ООО «КомТрансМастер» дополнительного холодильного оборудования на автомобиль «Iveco Daily». В результате пожара принадлежащий ему автомобиль получил множественные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 5861-Э от 19.11.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Iveco Daily», произведенному специалистами ООО «Эксперт», общая сумма ущерба составляет 1059170 рублей, в том числе: стоимость запчастей - 956822,99 рубля; стоимость работ по ремонту автомобиля - 102343 рублей.

В результате некачественного исполнения обязанности по осуществлению ремонта автомобиля (ремонт кузова) и установки дополнительного оборудования на автомобиль, в виде отопителя воздушного AIR HEATER PLANAR-44D-12-GP, холодильной установки «FROST», модель DF30 РЭП 380 ему причинен имущественный вред организацией ООО «КомТрансМастер» в лице директора ФИО4 Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются во внутреннем психологическом дискомфорте, переживании, страхе, волнении, тревоге, подавленности настроения в связи с утратой дорогостоящего автомобиля, осознанием того что данная трагедия послужила угрозой жизни его и окружающих людей, причиненный моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «КомТрансМастер» в лице ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 1059170 рублей за причиненный ущерб автомобилю; денежные средства в размере 293000 рублей за оказанные услуги: установка, ремонт и приобретение оборудования; денежные средства в размере 676085 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на проведение оценочной экспертизы по договору № 5861 от 18.10.2018 в сумме: 16700 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме: 86 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Уточнили, что ошибочно в иске указали наименование холодильной установки «FROST», модель вместо DF30 РЭП 380, указано F10\F20. Данная ошибка допущена и в заключении пожарной охраны в заключении, так как накладная с ошибкой была передана истцу фирмой – установщиком оборудования.

Представитель ответчика - директор ООО «КомТрансМастер» на основании приказа ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что возгорание произошло по вине самого истца ФИО1, который оставил автомобиль без присмотра с включенным двигателем, также суду пояснил, что он не уклонялся от проведения экспертизы, оплатить проведение экспертиз не смог, поскольку счета организации заблокированы.

В судебное заседание третье лицо ООО «Наш Холод» не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется реестр о почтовых отправлениях с ШПИ <номер> с отметкой «11.07.2020 неудачная попытка вручения», не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьего лица ООО «Наш Холод».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска.

Так, суду представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования: ответ из МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийская № 2380-9-36-40 от 18.09.2018; сообщение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 344-20-1-26 от 11.10.2018; экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 223 от 28.09.2018; заключение независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 5861-Э от 19.11.2018; таможенная декларация о соответствии холодильной установки «FROST» ООО «НАШ ХОЛОД» б/н от 07.12.2016; товарная накладная ООО «НАШ ХОЛОД» № 387 от 28.05.2018; счет на оплату № 453 от 28.05.2018; заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства ООО «КомТрансМастер» б/н б/д; характеристики транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию ООО «КомТрансМастер» б/н б/д; сертификат соответствия ООО «КомТрансМастер»; паспорт, руководство по эксплуатации холодильной установки «FROST», модель DF30 РЭП 380, дата выпуска - 28.05.2018; гарантийный талон <номер> от <дата> ООО «КомТрансМастер»; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2018; страховой полис серии <номер> о 09.06.2018 паспорт транспортного средства № <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие производственных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ или услуг признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Так, согласно ст.475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что объектом, поврежденным пожаром, произошедшим 16.09.2018, является автомобиль «Iveco Daily», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 223 от 28.09.2018.

Из акта о пожаре от 16.09.2018 следует, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 16.09.2018 в 10:07. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 10:13 пожар в моторном отсеке автомобиля «lveco Daily», государственный регистрационный знак <номер>, был потушен населением.

В результате пожара (протокол осмотра места происшествия, далее ПОМП от 16.09.2018) в объеме моторного отсека ТС в левой его части по ходу движения произошло обугливание, оплавление и частичное выгорание полимерных резинотехнических материалов (изоляция электропроводки, корпус АКБ и т.д.).

Из объяснения первоочевидца возникновения пожара ДКА от 16.09.2018 следует, что он около 10:00 увидел дым из-под капота транспортного средства, после чего он разбил стекло водительской двери, открыл капот, и очаг пожара под капотом автомобиля потушил огнетушителем.

Таким образом, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что пожар в ТС произошел на парковке, в светлое время суток и был обнаружен первоочевидцем, которым и был потушен на начальной стадии.

Согласно выводу эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, указанном в заключение № 223 от 28.09.2018, очаг пожара располагался в левой части моторного отсека автомобиля «Iveco Daily», г государственный регистрационный знак <номер>, в месте расположения электрооборудования (компрессор холодильной установки и т.д.). Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании автомобиля «Iveco Daily», государственный регистрационный знак <номер>.

Из ответа ВрИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новороссийску ФИО5 следует, что<дата> по адресу: <адрес>, произошел пожар в автомобиле Грузовой фургон С113ТХ123. Причина пожара короткое замыкание.

Согласно заявлению-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства ООО «КомТрансМастер» б/н б/д следует, что ООО «КомТрансМастер» произвело работы по реконструкции транспортного средства, марки, модель: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, по установке холодильного оборудования (ХО) -«FROST» серия DF-30.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо-ложного заключения. Суду подтвердил изложенные обстоятельства, установленные в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 223 от 28.09.2018.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение независимого эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 5861-Э от 19.11.2018, поскольку ответчик уклонился от проведения назначенной судом комплексной автотехнической и пожаро-технической экспертизы, ссылаясь на заблокированные счета организации.

В связи с чем, суд берет за основу принятия решения представленную истцом экспертизу, поскольку эксперт допрошен дополнительном в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в его компетентности у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком оказана услуга по установке, которая проведена ненадлежащего качества, холодильного оборудования, вследствие чего произошло возгорание автомобиля Ивеко, принадлежащего истцу. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями установщика оборудования и возникшим в автомобиле возгоранием.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты установки и последующее возгорание возникли по вине истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного исполнения обязанности по осуществлению ремонта автомобиля (ремонт кузова) и установки дополнительного оборудования на автомобиль, в виде отопителя воздушного AIR HEATER PLANAR-44D-12-GP, холодильного оборудования ФИО1, в результате которого последнему причинен имущественный вред организацией ООО «КомТрансМастер» в лице директора ФИО4

Имущественный вред и его размер определен согласно заключению Эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 5861-Э от 19.11.2018, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Iveco Daily 1736К2, регистрационный знак <номер>, по состоянию на 16.09.2018, округленно составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 1389950 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 1059170 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «КомТрансМастер» в пользу ФИО1 материальный ущерб с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 1059170 рублей.

Решая вопрос о требовании о взыскании стоимости оказанной услуги, включающей установку, ремонт и приобретение оборудования в размере 293000 рублей, заявленные истцом, суд исходит из положения ст.56 ГПК РФ, и полагает, что доказательств последним материалы дела не содержат.

Так, истцом представлены товарная накладная на приобретение холодильного оборудования Фрост F10/ F20 cтоимостью 79899 рублей и счет на оплату № 453 от 28.05.2018. в указанной сумме требование истца подлежит частичному удовлетворению, так как представитель ответчика в судебном заседании указа, что возможно по ошибке мог передать накладную на оборудование истцу. Указанную стоимость установленного оборудования признал. В связи с чем, с учетом положения ст.173 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости установленного оборудования в размере 79899 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления истцом правом суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате денежных средств за причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 676085рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 1059170 рублей.

Учитывая положение статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных невозможностью пользоваться дорогостоящим автомобилем, поскольку вина ответчика в выявленном возгорании является основанием возмещения вреда, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «КомТрансМастер»в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: на проведение оценочной экспертизы по договору <номер> от <дата> в размере 16700 рублей, о чем представлен акт от <дата> приема-сдачи выполненных работ к договору <номер> от <дата>; расходов на почтовые отправления в размере 86 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от <дата>.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 14960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомТрансМастер», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, выданного <данные изъяты>, ИНН <номер>, СНИЛС <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 1059170 (один миллион пятьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю; 79899 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей стоимость приобретенного оборудования; штраф в размере 676085 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 16786 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со ООО «КомТрансМастер» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 14960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук