Решение № 12-11/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Теньгушево 19 сентября 2017 г.

Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,

при секретаре Козловой М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

его представителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

21.05.2017 года в 15 час. 50 мин. он управлял автомашиной Мицубиси <данные изъяты> р/з № и следовал по 9 км. автодороги Стандрово-Теньгушево на территории Теньгушевского района Республики Мордовия. После остановки транспортного средства ФИО1 в 17 час. 05 мин. 21.05.2017, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза, нарушение речи.

В отношении ФИО1 определено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. И.о. мирового судьи не учел, что материалы дела свидетельствуют о многочисленных нарушениях действующего законодательства, допущенных при составлении административного материала, не отразил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.05.2017 примерно в 14-15 час. они с братом на автомобиле Мицубиси <данные изъяты> поехали в с. Теньгушево. Транспортным средством управлял его брат ФИО4, так как в тот день он выпил спиртное. По дороге они вынуждены были остановиться. Спустя 5 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые вытащили его из пассажирского сиденья и посадили в патрульную машину. При этом он неоднократно говорил им о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял его брат. Однако сотрудники ГИБДД слушать его не стали, предложили сразу поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С помощью алкотектера его освидетельствовали, однако он отказался от незаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не был водителем указанного транспортного средства и не управлял им.

Действия инспектора ДПС являются противоправными и не соответствующими действующему законодательству. Инспектор не продемонстрировал лицензию о поверке на техническое устройство, с помощью которого провел освидетельствование, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Протоколы обеспечения получены с нарушением действующего законодательства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано законных оснований для направления.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не являлось водителем транспортного средства, данное лицо не является субъектом указанного административного правонарушения.

Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством и не был водителем подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который дал показания после разъяснения ему ответственности за дачу ложных показаний, а также решением судьи Теньгушевского районного суда от 27.07.2017 по его жалобе на постановление по части 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Однако суд по неизвестным причинам критически отнесся к его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, ставя в основу своего постановления только показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 Суд первой инстанции указывает в постановлении свои домыслы, не являясь свидетелем произошедших событий, делая выводы только со слов сотрудников ДПС, на основании видеозаписи, из которой не усматривается, что пассажир и водитель поменялись местами.

Ссылаясь на положения статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.1 КоАП Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23.08.2017 в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям.

ФИО2, кроме того, пояснил, что вина ФИО1 не доказана, он не является субъектом административного правонарушения. При составлении материала допущены существенные нарушения процедуры медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 квалифицированы как отказ от прохождения медосвидетельствования, однако он его прошел, то есть вмененная квалификация в любом случае не находит своего подтверждения. На видеозаписи не видно, чтобы Ч-вы менялись местами, сотрудники ГИБДД этого также не могли видеть. Допрошенные свидетели подтверждают доводы ФИО1 Считает обжалуемое постановление немотивированным, вынесенным на предположениях, домыслах, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель ФИО4 показал, что 21.05.2017 они с братом Иваном на автомашине Мицубиси <данные изъяты>, принадлежащей брату, из с. Стандрово поехали в с. Теньгушево. За рулем был он, так как брат был выпивши. Когда проехали примерно 2 км., у них кончился бензин. После того, как с ФИО10 привезли бензин, они поехали дальше. Они попали в яму, остановились и вышли посмотреть, что с колесом, затем сели обратно в машину. Не успели отъехать, как к ним подъехали сотрудники ГАИ, сразу подошли к пассажирскому сиденью, вытащили брата и забрали к себе с машину, с ним же не стали разговаривать. Затем у него стали требовать, чтобы он отдал ключи от машины, начали заламывать руки, вытащили ключи из кармана, после чего с братом уехали.

Свидетель ФИО9 показал, что 21.05.2017 после обеда он ездил на рыбалку и видел, как мимо него проехали братья ФИО16, которых он знает всю жизнь. За рулем был ФИО4.

Свидетель ФИО10 показал, что 21.05.2017 ему позвонил ФИО4 и сказал, что у них кончился бензин. Он взял бензин и на мотоцикле подъехал к их машине. После ФИО4 сел за руль машины, а он поехал обратно домой.

Свидетель ФИО11 показал, что он 21.05.2017 ехал из с. Теньгушево в с. Стандрово. По дороге встретил машину, около которой были ФИО4 и Иван. У них кончился бензин. Бензина у него не было, и он поехал дальше в с. Стандрово. Через какое-то время к нему пришел ФИО4, сказал, что их остановили сотрудники ГАИ и попросил отвезти его в с. Теньгушево.

Обсудив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.05.2017 основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Исследование проведено 21.05.2017 в 16 час. 53 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», дата последней поверки прибора 07.04.2017. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,174 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от 21.05.2017 с записью результата исследования.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе он отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.05.2017, протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения № актом освидетельствования на состояние опьянения № от 21.05.2017, протоколом о задержании транспортного средства № от 21.05.2017.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у и.о. мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, которое в достаточной степени мотивированно, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все представленные доказательства оценены и.о. мирового судьи в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Так, он обоснованно включил в число доказательств виновности показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, а к показаниям ФИО5 и ФИО4, являющихся братьями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесся критически.

К показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции по инициативе представителя ФИО1 свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд также относится критически, так как они могли их дать в пользу своего знакомого односельчанина, с целью помочь ему уйти от ответственности за совершенное правонарушение. О допросе указанных свидетелей при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не заявлялось.

Утверждения в жалобе и пояснениях представителя ФИО1 в суде о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, без выяснения всех обстоятельств дела, с нарушением норм КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно положениям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, управлял его брат, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Они опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, управлявшее во время указанных событий автомобилем, и после приближения патрульной автомашины, пересевшего на переднее пассажирское сиденье.

Как обосновано указано в обжалуемом постановлении, оснований не доверять показаниям этих свидетелей, ранее не знакомых с ФИО1 и не имеющих повода для его оговора, не имеется.

Анализ представленных в материалах дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, соблюдены. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также не усматривается нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что требования сотрудников полиции были не законными, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на решение Теньгушевского районного суда от 27.07.2017, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, также необоснованна, так как это решение не является преюдициальным для настоящего дела. Указанным решением постановление о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации отменено и возвращено на новое рассмотрение в связи с несоставлением протокола об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации; сведений, исключающих ответственность ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в этом решении не содержится.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 23.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения по указанным основаниям.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Теньгушевского районного суда

Республики Мордовия А.К. Байшев