Решение № 2-1243/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1243/2018;)~М-1054/2018 М-1054/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1243/2018

Дело 2-19/2019

26RS 0024-01-2018-0011851-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика Костенко С.А. и её представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 095356 от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Костенко С.А., ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 141561 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., судебных расходов: за составление отчета № 86 от 25.04.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб., расходов понесенных за составлении двух копий отчета № 86 от 25.04.2018 в размере 1000 руб., расходов понесенных на оплату почтового отправления претензии ответчикам в размере 117 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб., расходов по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 29315 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с уточненным в ходе рассмотрения исковым заявлением к Костенко С.А., ФИО4 в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 53, 2 кв.м. На 2 – ом этаже расположена <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Костенко С.А. – 1/6 доли, ФИО4 – 2/3 и 1/6 доли, всего 5/6 долей.

04.01.2019 произошло затопление водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В этот же день было произведено обследование ее квартиры комиссией в составе инженера ООО «Капитал Сервис» и работников аварийной службы с участием председателя совета многоквартирного дома и было установлено, что затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>. Комиссией было установлено, что залив произошел в результате поломки вентиля на бачке унитаза, относящегося к имуществу собственника <адрес>, при том, что на момент затопления секущие вентили в <адрес> на момент затопления не были перекрыты. В результате затопления произошло намокание потолка в жилой комнате, коридоре, намокание обоев в жилой комнате и коридоре, намокание ламината в жилой комнате и коридоре, намокание дверей в санузле, ванной и жилой комнате.

12.01.2018 было произведено повторное обследование принадлежащей ей квартиры, комиссией, в результате которого было установлено, что заливом от ДД.ММ.ГГГГ причинены дефекты: жилая комната – затечные пятна на обоях (стена). Затечные пятна и отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация напольного покрытия (ламинат). Деформация дверного полотна, коридор – набухание и отслоение обоев на стене, затечные пятна и отслоение штукатурки потолка, деформация напольного покрытия (ламинат), деформация дверей в санузле и ванной комнате. Таким образом в результате залива из <адрес> по вине собственников данной квартиры, ей причинен ущерб. Который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры. На основании указанных выше актов обследования квартиры она обратилась к эксперту ФИО5, которой был составлен отчет по величине стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключения составил 146000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на которую ответа не последовало.

Полагала, что непосредственная вина ответчиков в заливе принадлежащей ей на праве собственности квартиры подтверждается актами комиссионного обследования и материалами гражданского дела, в связи с чем просила исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворить. Кроме того, указала, что в результате произошедшего залива квартиры ей причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что в квартире постоянно не проживает, однако за состоянием ее квартиры следит ее брат у которого имеются ключи. Квартира ее не застрахована, срок страховки истек до произошедшего затопления. Просила суд далее рассматривать дело без ее участия с участием ее представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что в актах составленных в дату затопления и в последующем акте каких либо противоречий не имеется. Размер ущерба, как и причинно - следственная связь между бездействием ответчиков и причиненным ущербом установлена, в том числе и в экспертном заключении. Доводы ответчиков о том, что в обоснование экспертизы экспертом взяты ненадлежащие данные из представленных чеков и накладных в которых не указаны коды несостоятельны, поскольку указание QR кодов необходимы для крупных сетевых магазинов, и указывается в чеках в интересах потребителей. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не использовал представленные чеки и накладные, они были необходимы ему лишь для сравнения с ценами существующими на рынке стройматериалов в <адрес>, которые и были взяты за основу оценки ремонта в квартире истца, что также было пояснено экспертом при его допросе в судебном заседании.

Ответчик Костенко С.А. и ее представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований ссылаясь в своих доводах на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение в соответствии с которым эксперт пришел к обоснованному выводу, что при произведенном в квартире ремонте установить размер причиненного ущерба не представляется возможным, ввиду чего полагали, что заключение эксперта сделанное при проведении повторной экспертизы суд не должен принимать в качестве доказательства по делу и указанное заключение следует исключить из числа доказательств. Данное экспертное заключение также подлежит исключению из числа доказательств ввиду того, что оно основано на не допустимых доказательствах, а именно на договоре № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. который содержит не соответствующие действительности данные об индивидуальном предпринимателе ФИО6 и является подложным, на чеках об оплате за строительные материалы, которые не содержат QR кода, что противоречит нормам действующего законодательства, при расчете суммы причиненного ущерба учтены суммы НДС. Кроме того, просили обратить внимание, что по поводу предстоящей экспертизы Костенко С.А. стало известно в момент когда она находилась в больнице, в связи с чем она не имела возможности участвовать при проведении экспертизы, второго собственника никто не уведомлял, что также является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На неоднократные требования суда сообщить адрес второго ответчика, ответчик Костенко С.А. поясняла, что она с ним не имеет связи, поскольку после вступления в наследство не поддерживает какие либо родственные отношения.

Ответчик ФИО4 заблаговременно уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ООО «Капитал Сервис», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> собственниками которой, являются Костенко С.А., принадлежит на праве собственности 1/6 доля и ФИО4, принадлежит на праве собственности 1/6 доля и 2/3 доли произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе инженера ООО «Капитал – Сервис» ФИО16, слесаря – сантехника ООО «Капитал – Сервис» ФИО10, слесаря – сантехника ООО «Капитал – Сервис» ФИО11, председателя совета МКД № ФИО12 в ходе обследования квартире истца в результате залива причинены следующие повреждения: потолка в жилой комнате и коридоре, площадью 15 кв.м., намокание обоев в жилой комнате площадью 16 кв.м. и коридоре площадью 4 кв.м., намокание ламината в жилой комнате и коридоре 11,5 кв.м., намокание дверей в санузле, ванной и жилой комнате.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в результате повторного обследования залитой квартиры, комиссией в составе главного инженера ООО «Капитал – Сервис» ФИО13, инженера ООО «Капитал – Сервис» ФИО14, председателя совета МКД № ФИО12 выявлены следующие дефекты: жилая комната – затечные пятна на обях (стена) площадью 3 кв.м., затечные пятна и отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 12 кв.м., деформация напольного покрытия (ламината) площадью 2 кв.м., деформация дверного полотна; коридор – набухание и отслоение обоев на стене, площадью 2 кв.м., затечные пятна и отслоение штукатурки на потолке, площадью 4,5 кв.м., деформация напольного покрытия (ламината), площадью 3 кв.м., деформация дверей в санузле и ванной комнате.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя истца, представившего в судебное заседание дополнительные документы по оплате материалов и работ, произведенных в результате устранения причиненного ущерба, судом была назначена по делу повторная экспертиза, поскольку выводы эксперта ООО «СК ЭКЦ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, носили противоречивый характер и указанные в ответах доводы не относились к компетенции эксперта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО СКСЭУ Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» следует, что объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений № и № по плану БТИ двухкомнатной <адрес> 15 по <адрес> в ценах по состоянию на перый квартал 2018 года, общая стоимость строительно – монтажных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры составляете 141561 руб.

Из указанного экспертного заключения следует, что причиной залива помещений № и № по плану БТИ двухкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> явилась утечка воды из отверстия, образовавшегося в результате выпадения штока вентиля на бачке унитаза в туалете <адрес> городе Невинномысске. При этом указано, что вентиль на бачок унитаза расположен от стояка водоснабжения после первого отключающего устройства на вводе водопровода в квартиру и водного счетчика. В результате выпадения штока вентиля на бачок унитаза при незакрытом первом отключающем устройстве (вентиле) на ответвлении от стояка водоснабжения в <адрес>, расположенной в уровне второго этажа многоквартирного жилого дома, образовалась течь, которая явилась источником подтопления ниже расположенной в уровне первого этажа <адрес>.

Руководствуясь правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе приведенным выше экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что протечка произошла вследствие выхода из строя сантехнического оборудования ответчиков, обязанность по содержанию которого, поддержанию в исправном состоянии, своевременном ремонте и обслуживании – лежит на собственнике жилого помещения, поскольку как следует, в том числе из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № неисправный вентиль на бачок унитаза, расположен от стояка водоснабжения после первого отключающего устройства на вводе водопровода в квартиру и водного счетчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что когда они вместе с сантехниками, зашли в <адрес>, то увидели откуда происходит протечка воды. Кран холодной воды на общей трубе в квартире был не до закрыт, для того чтобы остановить поступление воды она перекрыла до конца кран на общей трубе и сразу же прекратился доступ воды на унитаз. На унитазе был сломан краник и из образовавшегося отверстия лилась вода.

Из пояснений свидетеля ФИО15, следует, что ей хозяева <адрес> оставили ключи от квартиры. Когда она зашла в квартиру то увидела сорванный с унитаза кран лежал на полу, он был сломан и лежал обрезанный в воде.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является инженером управляющей компании, 4 января поступило сообщение в аварийную службу, пока аварийная служба приехала, старшая по дому перекрыла подачу воды в квартире по общему стояку. Если бы общий кран был перекрыт, залитие квартиры из за крана стоящего на сливном бачке, который лопнул, не произошло бы.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников <адрес>, Костенко С.А. и ФИО4, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, вследтсвие которого произошел износ детали сантехнического оборудования, поломка которой, привела к заливу нижерасположенной квартиры истца, поскольку бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложена законом на собственника жилого помещения.

Ответчики, как собственники <адрес> на момент залива были обязаны следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества – обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника жилого помещения №, при таких обстоятельствах именно ответчики обязаны возместить ущерб.

Наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями усматривается, также из акта обследования помещения комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждений, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива помещений истца, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд признает обоснованными доводы истца о том, что в результате залива квартиры она вынуждена была произвести ремонтно – восстановительные работы, заявленных ею комнат в указанном в иске объеме, при этом учитывает, что ответчиками убедительных доводов в пользу того, что истцом размер стоимости восстановительных работ завышен, не представлено, и исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), полагает, что расчет стоимости строительно – монтажных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры согласно экспертного заключения составляет 141561 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в судебное заседание доказательствам, в том числе актами о выявленных дефектах и является правильным. При этом сумма восстановительного ремонта соответствует характеру и локализации повреждений, фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного имущества.

Доводы Костенко С.А. о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, является неверным, поскольку произведен на основании недостоверных доказательств представленных стороной истца, а именно товарных чеках и договоре № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом НДС, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17, которая суду пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывался объем повреждений, причиненных квартире в результате залива, работы необходимые для устранения последствий затопления и была просчитана стоимость строительно – монтажных работ путем локально сметных расчетов, территориальных единичных расценках <адрес> по состоянию на 1 квартал 2018 года. Чеки и иные документы представленные в материалы дела использовались для сверки цен на те или иные материалы используемые при производстве ремонта.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительно – монтажных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры в размере 141561 руб. с ответчиков в долевом выражении, поскольку обязательства вследствии причинения вреда, являются деликтными обязательствами и исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании 1064 ГК РФ, которая не содержит норму о солидарном взыскании ущерба. Так как ответчики являются собственниками квартиры из которой произошел залив в долях, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Доводы Костенко С.А. о том, что квартира истца возможно была застрахована ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями истца ФИО3, отрицавшей страхование своей квартиры.

Доводы Костенко С.А. о невозможности сильной протечки и причинения ущерба в объеме, указанном истцом судом во внимание не принимаются поскольку опровергнуты, представленными в судебное заседание актами о выявленных дефектах, возникших в результате залития помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО17 в соответствии с которыми установлен объем повреждений в результате залития квартиры ответчиками.

Доводы Костенко С.А. о том, что она не присутствовала при проведении обследования помещения истца в марте 2018 судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно пояснениями эксперта ФИО17 о том, что Костенко С.А. неоднократно уведомлялась экспертом о необходимости явки на обследование помещения <адрес>, однако требовала, чтобы уведомили ее адвоката и не являлась на обследование, в виду чего обследование помещения откладывалось и эксперт была вынуждена обратиться в суд с ходатайством о надлежащем уведомлении адвоката Костенко С.А.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с заливом жилого помещения, произошедшего по вине физических лиц не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, связанных с заливом квартиры, стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы истца на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обратилась в Невинномысский городской суд, расходы на составление дополнительных отчетов об оценке №, расходы на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчиков должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, однако подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Костенко С.А. и ФИО4 о взыскании материального ущерба, в счет компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Костенко С.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 23593 руб. 50 коп., с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 117967 руб.50 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с Костенко С.А. судебные расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666 руб., расходы на составление дополнительного экземпляра отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 руб., за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4885 руб. 83 коп., расходы на почтовое отправление претензии в размере 19 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 671 руб. 87 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 судебные расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8334 руб., расходы на составление дополнительного экземпляра отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 руб., за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24429 руб. 17 коп., расходы на почтовое отправление претензии в размере 97 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 3359 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Костенко С.А., ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда 150000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Жердева