Решение № 2-1243/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1243/2018;)~М-1169/2018 М-1169/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1243/2018Буденновский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные дело № 2-16/2019 26RS0008-01-2018-002023-69 Именем Российской Федерации 23 августа 2019 года г.Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчиков ФИО2 и ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО1 – адвоката Красненькина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № № от 29.08.2018, представителя ответчика ФИО8 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 09.10.2018, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от 20.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН ошибочных координат, установлении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО8 в котором указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности они (истцы) являются собственниками (долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 570000 кв.м., расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>». Указанный земельный участок был выделен в собственность при организации КФХ в 1993 году, проведено межевание, определены границы и оформлены все необходимые документы. В настоящее время данный участок уже длительное время сдается в аренду (третьему лицу по делу ФИО6) и фактически используется в ранее определенных границах. Принадлежащий им земельный участок изначально имел форму «сапожка» и имеет общую границу с земельным участком площадью 880000 кв.м. кадастровый №, ранее принадлежащий КФХ «<данные изъяты>», а в настоящее время его собственником является ФИО8 В 2007 году ОАО «Ставропольниигипрозем» провел межевание их земельных участков, после чего ГИП П.В.А. были подготовлены землеустроительные дела и акты согласования границ земельного участка. Ознакомившись с землеустроительным делом истцом было установлено что форма их земельного участка немного изменилась и стала не как «сапожек» а ровный прямоугольник. На что ГИП П.В.А. пояснила, что она немного выровняла участок, однако площадь в 57 га соответствует и ничего не изменилось, можете обрабатывать землю в существующих границах. После чего истцом были подписаны необходимые документы. Однако при проведении повторного межевания (в 2017 году) истцам стало известно что в схеме расположения земельных участков их участок в обусловленном месте по неизвестной причине не значится. Также стало известно, что ответчик ФИО8 каким-то образом (на основании уточнений границ земельного участка) поставил на кадастровый учет свой земельный участок прихватив существенную часть (около 20 га) принадлежащего истцам земельного участка, без согласования с ними новых границ. Таким образом, в настоящее время по документам имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО8) на принадлежащий им земельный участок. В результате чего участок истцов уменьшился и его площадь стала составлять 378035 кв.м. По факту же использования земельного участка ничего не изменилось. Данный участок используется ими в тех же границах, что были определены изначально. По сведениям истцов ответчик ФИО8 в 2017 году также проводил межевание. Однако с ними никто смежную границу земельного участка не согласовывал, актов согласования они не подписывали. Осенью 2017 года арендатор ФИО6 как обычно начал вспахивать арендуемую землю, однако ответчик ФИО8 стал препятствовать этому и пояснил, что теперь по документам это его земля. Из заключения кадастрового инженера (К.О.А. - межевой план от 20.02.2018 года) следует что кадастровые работы были выполнены в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> В ходе кадастровых работ при подготовке раздела "Схема расположения земельных участков" было выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Исходя из этого был выполнен расчет площади уточняемого земельного участка, площадь составила - 378035 кв.м., что на 191965 кв.м. меньше значения площади, представленной в исходных документах, Площадь по Выписке ЕГРН - 570000 кв.м. На местности были выполнены геодезические работы по определению координат характерных точек границы земельного участка по фактическому его использованию. Выполнен расчет площади - Приложение 2, площадь составила 521078 кв.м., это на 48972 кв.м. меньше значения площади, представленной в исходных документах. (Спорная часть границы 1-8). В обоих случаях площадь уточняемого земельного участка не соответствует своему исходному значению. Полагают, что из представленных документов однозначно следует вывод, что границы их земельного участка (кадастровый № ) по отношению к смежному участку ответчика (ФИО8 №) согласно приложения 2, межевого плана от 20.02.2018 года, должны проходить следующим образом: - от точки н1 (уточненные координаты № до точки н5 (уточненные координаты №) длинной 496,17 м. - от точки н5 (уточненные координаты № до точки н4 (уточненные координаты №) длинной 233,66 м. - от точки н4 (уточненные координаты №) до точки н3 ((уточненные координаты №) длинной 592,13м. В рамках рассмотрения данного гражданского спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО8), расположенного <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», КФХ <данные изъяты>, кадастровым инженером не учтены требования п. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части определения местоположения границ, что не соответствует требованиям ст. 39-40 ФЗ от 24.07.2007 года « 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате чего Межевой план, изготовленный кадастровым инженером П.В.А. содержит ошибки. Учитывая то, что указанный межевой план явился основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости, сведения о местоположении границ участка № (собственник ФИО8) содержат реестровую ошибку, которая подлежит устранению в порядке установленном ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ (заключение эксперта страница №). Также из заключения эксперта (стр. 82-86) следует, что в данном случае кадастровые границы участка № (собственник ФИО8) накладывается на документальные границы участка № (собственник ФИО1 и др.), в связи с чем имеет место прихват земельного участка ФИО1 и др., площадь накладки составляет 13,8 га, размеры накладки: 230.9х584.7х242.1х585.6м. В итоге площадь земельного участка № (собственник ФИО1 и др.) уменьшился на 13,8 га и стал составлять 43,2 га (57-13,8). Таким образом, эксперт мотивирует (стр. 86 заключения эксперта), что из-за ошибки кадастрового инженера при подготовке межевого плана в ЕГРН содержится реестровая ошибка в виде неверных сведений о местоположении его границ. С учетом исковых требований, необходимо исключить из ЕГРН ошибочные координаты между участками № (собственник ФИО8) и № (собственник ФИО1 и др.) и включить в ЕГРН верные координаты точек указанной границы. В исковом заявлении приведены координаты между участками № (собственник ФИО8) и № из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-56), характеризующие местоположение смежной границы между участками. По координатам из таблицы данного межевого плана экспертом была построена линия границы между спорными участками и сопоставлена с местоположением документальной границы участка № (ФИО1 и др.) результат показан на иллюстрации 33 заключение эксперта стр. 87. Чертеж показывает, что местоположение границы по координатам из искового заявления совпадает с местоположением документальной границы участка № (ФИО1 и др.), определенной экспертом в настоящем исследовании, в связи с чем принимаются в качестве верных координат, которые должны быть внесены в ЕГРН. Далее эксперт мотивирует, что с учетом исковых требований, необходимо исключить из ЕГРН ошибочные координаты земельного участка № (собственник ФИО8) характеризующие границу с участком № (ФИО1 и др.) и включить в ЕГРН верные координаты точек указанной границы. Сведения о координатах характерных точек границы участка №, которые должны быть исключены из ЕГРН: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Сведения о координатах характерных точек границы участка №, которые должны быть включены в ЕГРН: Номер точки Х У <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая изложенное, уточнили и дополнили исковые требования, требованием об исключении из ЕГРН ошибочных координат земельного участка № № (собственник ФИО8) характеризующие границу с участком <данные изъяты> (ФИО1 и др.) и включении в ЕГРН верных координат точек указанной границы. Полагают, что в случае удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просили: 1. Установить границу земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», по отношению к смежному земельному участку (кадастровый № собственник ФИО8) согласно приложения 2, межевого плана выполненного кадастровым инженером К.О.А. от 20.02.2018 года следующим образом: - от точки н1 (уточненные координаты №) до точки н5 (уточненные координаты №) длинной 496,17 м. - от точки н5 (уточненные координаты №) до точки н4 (уточненные координаты №) длинной 233,66 м. - от точки н4 (уточненные координаты №) до точки н3 ((уточненные координаты №) длинной 592,13м. 2. Обязать ответчика ФИО8 не препятствовать в пользовании земельным участком кадастровый № в вышеуказанных (1-е исковое требование) границах. 3. Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы участка №, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 4. Включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы участка №, Номер точки Х У <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 5. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: 300 рублей – оплата государственной пошлины и 50000 рублей – расходы на представителя, 102700 рублей – расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы. В судебном заседании истец ФИО1. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истцов ФИО2, ФИО3. ФИО4, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Красненькин А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали дополнил, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности истцы ФИО1 и др. являются собственниками (долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 570000 кв.м., расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>». Указанный земельный участок был выделен в собственность при организации КФХ в 1993 году, проведено межевание, определены границы и оформлены все необходимые документы. В настоящее время данный участок уже длительное время сдается в аренду (третьему лицу по делу ФИО6) и фактически используется в ранее определенных границах. Принадлежащий истцам земельный участок имеет общую границу с земельным участком площадью 880000 кв.м. кадастровый №, ранее принадлежащий КФХ «<данные изъяты>», а в настоящее время его собственником является ответчик ФИО8 Первичным правоустанавливающим документом на участок № является Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> «Об изъятии земельного участка из арендованных земель КФХ «<данные изъяты>» и предоставление в собственность гр. Л.В.Ю. № от 12.04.1996 года. Согласно п. 1 указанного Постановления, Л.В.Ю. предоставлено в собственность 88 га пастбищ для ведения крестьянского хозяйства. Таким образом, установлено, что изначально сформирован и предоставлен в собственность был участок принадлежащий истцам – ФИО1 и др. (1993 год) и уже спустя 3 года (1996 год) сформирован и предоставлен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером № гр. Л.В.Ю. (в последующем собственником которого стал ФИО8). В 2007 году ОАО «Ставропольниигипрозем» провел межевание земельных участков, после чего ГИП П.В.А. были подготовлены землеустроительные дела и акты согласования границ земельного участка. Ознакомившись с землеустроительным делом истцами было установлено, что форма их земельного участка немного изменилась и стала не как «сапожек» а ровный прямоугольник. Однако при проведении повторного межевания (в 2017 году) истцам стало известно что в схеме расположения земельных участков их участок в обусловленном месте по неизвестной причине не значится. Также стало известно что ответчик ФИО8 каким-то образом (на основании уточнений границ земельного участка) поставил на кадастровый учет свой земельный участок прихватив существенную часть (около 20 га) принадлежащего истцам земельного участка, без согласования с ними новых границ. Таким образом в настоящее время по документам имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО8) на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером №. В результате чего участок истцов уменьшился и его площадь стала составлять 378035 кв.м. По факту же использования земельного участка ничего не изменилось. Данный участок используется ими в тех же границах что были определены изначально. Из материалов дела следует что ответчик ФИО8 24.03.2016 года также проводил межевание. Однако с истцами никто смежную границу земельного участка не согласовывал, актов согласования они не подписывали. Осенью 2017 года арендатор ФИО6 (третье лицо по делу) как обычно начал вспахивать арендуемую землю, однако ответчик ФИО8 стал препятствовать этому и пояснил что теперь по документам это его земля. В рамках рассмотрения данного гражданского спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на основании результатов которой истцами были уточнены и дополнены исковые требования. Заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы выполнено уполномоченной организацией, имеющей специальные познания в данной области, доводов порочности указанного заключения стороной ответчика представлено не было. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем может быть принято судом во внимание, при обосновании решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и др. В настоящее время ни место расположения земельного участка истцов, ни место прохождения границы, отделяющего его от смежного участка ответчика ФИО8 никем не изменялись, существуют более 25 лет и практически соответствуют по фактическому использованию правоустанавливающим документам. Ответчик необоснованно препятствует в пользовании части земельного участка истцов. Кроме этого из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 использует принадлежащий ему земельный участок 88 га не по целевому назначению, поскольку изначально в собственность Л.В.Ю. было предоставлено 88 га пастбищ, материалы дела не содержат сведений об изменении Л.В.Ю. (либо ФИО8) категории или вида разрешенного использования земельного участка выделенного как пастбища. В связи с чем. просил исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН ошибочных координат, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО5 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что выводы эксперта противоречивы, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8 не изменилась, а наоборот уменьшилась, участок принадлежащий истцам не был надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем, права истцов не могут быть нарушены. В рамках предоставленного искового заявления истцы сослались на факты, которые не нашли своего подтверждения в рамках действующего законодательства. В ходе судебного заседания истцы неоднократно ссылались на тот факт, что межевание было проведено как в 1993 году, так и в 2008 году, и в 2007 году, на основании землеустроительных дел. Данный факт не нашел своего подтверждения в сведениях ГКН. То есть ссылка на проведение межевания и установления ранее границ не подтверждена законом, не подтверждена истцами. Более того, они не отрицают тот факт, что до настоящего момента межевание никогда не проводилось, границы не устанавливались. И тот документ, на который ссылается как сторона истцов, так и эксперт в своем заключении, в частности это землеустроительное дело 2008 года не являются юридическими документами, и не несет за собой каких-либо правовых последствий. Соответственно, следует вывод о том, что при вынесении выводов в своем заключении эксперт сослался на документ, который по сути, не является документом, данный документ не проходил какую-либо регистрацию в соответствии с законом. Сведения о координатах ранее отсутствовали. Межевые дела не проходили регистрацию, и соответственно говорить о том, что нарушены чьи-либо границы нельзя, не имеет место быть накладка. Поскольку в соответствии с ФЗ № 221 «О проведении кадастровых работ», в частности предусмотрено требование согласование границ при проведении уточнения межевых работ, то их истребуют только в том случае, если имеются установленные кадастровые границы. На сегодняшний день согласно сведениям ГКН кадастровые границы земельного участка девяностого, принадлежащего истцам, отсутствуют. Сведения о накладке также не подтверждены Росреестром, поскольку данные сведения об имеющихся накладках на земельном участке могут быть установлены только Кадастровой палатой и Росреестром, это также установлено ФЗ № 221. Истец не представил каких-либо доказательств о том, что при постановке на учет межевого дела, произведенного кадастровым инженером Костюренко, был установлен факт наложения границ. Более того, в своем заключении Костюренко пишет, что при проведении уточняющих работ кадастровым инженером ФИО10 кадастрового участка восемьдесят пятого, принадлежащего ФИО8, проведены и соблюдены все согласовательные меры. Считает, что не обоснована ссылка как в заключении экспертном, так и со стороны истцов о том, что имеет место быть накладка. Закон № 221 четко предусматривает подтверждение данного обстоятельства. В ходе судебных заседаний истцами, экспертом, кем-либо этого представлено не было. По тексту экспертного заключения экспертом неоднократно допущены ошибки, которые могут повлечь существенные нарушения при оглашенных выводах. В частности в выводах эксперт четко указывает, что сведения о размерах земельного участка и месте прохождения согласованных границ земельного участка девяностого содержится в землеустроительном деле 2007 года. Но в материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером девяносто возник только в 2010 году. До 2010 года такого участка не существовало и только в 2010 году его только поставили, как неучтенный. Собственность через Росреестр не была зарегистрирована. Поэтому говорить о согласовании не приходится. Говорить о согласовании в 2016 году, после того, как было уточнение, и граница до сих пор не установлена в рамках ст. 39, тоже не приходится. В своих выводах эксперт указал, что фактическая площадь ответчика составляет 116 гектаров. Но при этом эксперт не пояснил, что площадь 116 гектаров в совокупности имеют четыре земельных участка, что соответствует сведениям Кадастровой палаты и Росреестра. То есть 116 гектаров это площадь четырех участков, поскольку они идут один за другим. В выводах эксперта указано, вопросы первый и второй, что при проведении работ по фактическому объему у стороны истцов не хватало 7,4 гектаров, а у ФИО8 8,4 гектаров, что значительно больше. Эксперт пояснила, что такая ситуация возможна и есть подвижки на квартале. Утверждать тот факт, что ответчик при проведении межевых работ допустил смещение, ссылаясь на документ, который не имеет юридической силы, не целесообразно. В судебном заседании не нашлось подтверждения того факта, что ранее каким-либо образом сторона истца в законном порядке в рамках действующего законодательства устанавливала границы. На сегодняшний день смежный участок истцов не имеет установленных каких-либо границ. В соответствии со сведениями ГКН, межевание в 1993 году не проводилось, границы не устанавливались. В соответствии с требованиями по исполнению документов, в частности свидетельства 93-х годов, они не содержали схем и сведений о месте расположения конфигурации земельного участка, они отсутствуют. Не имело данных сведений и постановление, на основании которых выдавались свидетельства. Эксперт подтвердила, что в метод применения и проведение этих работ, она положила землеустроительное дело 2007-2008 годов, и сведения из ГКН, то есть законные сведения. Согласно сведениям Росреестра этих накладок нет, то есть накладка выходит на основании не существующего документа. Считает, что эксперт не смог законным образом доказать факт накладки, поскольку в экспертизе имеются ошибки, которые влекут за собой последствия, дающие основания считать эту экспертизы недопустимой в качестве доказательства. Сторона истца также не доказала что имеется накладка. Ответчик ФИО8 проведя межевание в 2006 году, а затем проведя уточнительные работы в 2016 году, подал данные документы в установленном законом порядке, на постановку и регистрацию в Кадастровую палату и Управление Федеральной регистрационной службы. В рамках ФЗ № 223, регистрирующий орган несет юридическую ответственность, имеет юридическую обязанность провести правовую экспертизу подлинных документов. В данном случае вся правоустанавливающая документация, землеустроительная документация прошла государственную регистрацию, и соответственно при проведении данных работ регистрирующие органы, проведя правовую экспертизу, сочли данную документацию законной. Факта каких-либо накладок, наложений, нарушения интересов третьих лиц, установлено не было, о чем имеются на сегодняшний день правоустанавливающие документы, зарегистрированные и имеющие юридическую силу. На основании вышесказанного, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО6 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО7 Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истцов, так как ответчик ФИО8 прихватил земельный участок принадлежащий истцам, после чего земельный участок принадлежащий истцам уменьшился. Вышеуказанный земельный участок, согласно договора аренды обрабатывает он, ответчик ФИО8 не разрешил ему обрабатывать земельный участок, указав, что теперь по документам земельный участок принадлежит ему. Вследствие чего он понес убытки, и он намерен обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении кадастрового инженера, по вине которого участок, принадлежащий истцам уменьшился, а ФИО8 незаконно занял часть земельного участка с кадастровым номером №. Представители третьих лиц ОАО «Ставропольниигипрозем», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра, Управления федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили и не просили суд об отложении дела. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебном заседании свидетель П.В.А. показала, что у Ивенской по правоустанавливающим документам было 57 гектаров, но координаты не были определены. Земельный участок не поставили на учет, потому что в это время как раз вышел закон Ставропольского края, что можно выделять не меньше трехсот гектаров. Дела приостановились, и многим людям земли не поставили на учет. Потом кадастровая палата земельные участки, которые меньше трехсот гектаров, стала ставить на кадастровый учет как ранее учтенные, и им присваивали кадастровый номер, но границ не было, координат не было. Для того чтобы получить все координаты и определить, где он находится, надо было провести работы по уточнению земельного участка таким-то кадастровым номером. По Л. это сделали, но это сделали не они. Они сделали такие же дела Ивенской в 2007 году, а ему в 2008 году. А потом уточнение делали не они и ей не известно, кто это делал. Земельный участок истицы поставили в границах, в каких он там и стоит. Потом, в 2016 году уже обратился ФИО8, после того как Л. продал Х., Х. подарил ФИО8. ФИО8 обратился к ним, чтобы уточнить границы. Согласно картинки 2016 года земельный участок уже был в таких границах как прямоугольник, не сапог, а прямоугольник и еще один там кусочек к нему. Они сделали ФИО8 уточнение уже в таких границах, поставили на кадастровый учет, а потом они уже просто уточняли. У Ивенской было 57 гектаров и он был в форме сапога, они его так и ставили. Была конфигурация даже другая, не так, как сейчас стоит прямоугольником, была двумя прямоугольниками, но их даже не поставили тогда на учет. Потом, когда стали межевать участок ФИО8, то тут не было кадастрового номера. Когда ставили на учет в фонд перераспределения, его поставили так. Его поставили раньше, в 2006 году поставили участок ФИО8. Потом, когда ему кто-то уточнил, то уточнили двумя участками. Потом они начали межевать. Когда стали делать межевание у Ивенской, еще К. межевание делала, у нее должно было быть 786 метров, когда они делали то 774 получалось, а в настоящее время тут 671 метров. У ФИО8 было 99 гектаров. Были документы на 88, и еще на 11 гектаров, и 99 гектаров ему было поставлено. Участок 85 было 88 га, а 86 участок был 11 га. Земельный участок «<данные изъяты>» ранее принадлежал Л. и он изначально был в виде сапога. Номер № присваивала кадастровая палата. У истца земельный участок, который она обрабатывала, уменьшился на 20 гектаров, но межевание делали не только они, многие кто межевал, и Фонд перераспределения 2006 году, потом другая организация. Она не знает, кто поставил земельный участок истицы в границах прямоугольника. Земля «<данные изъяты>» должна находиться с установленными координатами и она стоит в виде прямоугольника. Межевые планы, по которым люди думали, что у них установлены границы, подписывали акты, они действительные, но на учет они не встали потому что в это время вышел закон Ставропольского края, что можно выделять не меньше трехсот гектаров. Дальше стали присваивать этим участкам на основании постановлений и акта выдела кадастровые номера, ставить на учет, но без границ. Когда им присвоили кадастровые номера, поставили их на кадастровый учет без границ, надо было делать межевание. Когда присвоили участкам номера 85, 86 и 90 она не знает. Она с сайта взяла публичную карту и перенесла все замеры. Данный документ ею был составлен в сентябре 2008 года. Земельный участок Л. составил 99 га и был в виде двух прямоугольников. Дальше она пользовалась уже тем, что есть в государственном земельном кадастре. Кроме нее имели право заниматься данными земельными участками все кадастровые инженеры. У ФИО8 последнее уточнение границ было в 2016 году, которое делала она, а кто делал такие границы до нее она не знает. Они заказывали выписку из Земгоскадастра, там есть координаты новые, уже те, которые стоят на учете или делают уточнения. Уточнения были сделаны еще Л., а кто ему делал, она не знает. После 2008 года долго-долго тут ничего не делалось. Потом стали делать в 2014 или в 2016 году. Межевание участка КФХ «Е» проводилось последний раз в феврале 2019 года, 05 февраля поставили на учет. Ошибка не была допущена. Было свободное место, его поставили на учет. Межевые планы, которые она делала, они не были учтены, на основании них земельные участки не встали на кадастровый учет. Со смежными участками согласовывают границы не должны были. Согласование проводится с правообладателем, а здесь правообладателя не было, он не стоит в администрации на учете. С землями администрации не согласовывают. Государственная регистрация участка земли истицы была в 1993 году, но она была без координат. Кадастровый номер был, а координат не было. Их в 2010 году надо было уточнить. Межевание делали по заказу Л., там написано. Уточнение делали по заказу ФИО8 Когда проводили первое межевание, на кадастровом учете объект истца не стоял. Они не согласовывали, поскольку участок не имел собственника и координат. Координаты отсутствовали при межевании, вот, когда они делали уточнения, то учитывали только эту границу. А эти границы они как захотели, так и сделали. Если есть в государственном кадастре сведения, достаточные для определения границ, то с ними не согласовывают. Этот участок у них поставлен на учет, зарегистрирован, и в кадастре есть координаты этих точек. Их уже не согласовывают. Если не установлены, то не надо согласовывать, потому что тут нет собственника, в кадастре нет сведений о собственнике. При производстве и оформлении межевого дела ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования подписан представителем КФХ «Е» Ивенской. Площадь не изменилась, проводилось межевание 57 га. В судебном заседании эксперт Ш.В.Г. пояснила, что изначально кадастровый инженер должен был руководствоваться правоустанавливающими документами от 1995 года, там указаны ориентиры, кадастры, там указаны местоположения земельного участка, кадастровые номера, земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцам уменьшился за счет того, что ответчик ФИО8 «прихватил» часть земельного участка принадлежащего истцам. Также пояснила, что площадь земельного участка принадлежащего ФИО8 уменьшилась за счет образования других смежных земельных участков, принадлежащим иным собственникам расположенным по смежеству с земельным участком №, принадлежащим ФИО8 Считает, что ошибка кадастрового инженера при составлении границ земельного участка с кадастровым номером № привела к данной ситуации. Все данные земельных участков расположенный в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» имелись в соответствующих организациях, а также в архиве <адрес> муниципального района, имелись координаты, ориентиры, в связи с чем ей не понятно почему кадастровый инженер не воспользовался указанными координатами и ориентирами. Земли сельхозназначения имеют определенную специфику, то есть их расположение на местности характеризуется границами, и эти границы естественные либо искусственные. В данном случае границы закреплены на местности дорогами прихозяйственными и лесополосами, которые существуют уже определенное количество времени и существовали десятки лет до момента образования новых хозяйствующих субъектов. То есть был колхоз, из земель сельскохозяйственного предприятия были образованы новые хозяйствующие субъекты. Сначала это был земельный участок Ивенской, затем это был земельный участок Л.. К тому моменту, когда был образован участок Ивенской, границы поля, из которого образовывался этот участок, были сложены, то есть они и сейчас на местности есть, и это видно. Сначала был образован и составлен акт Ивенской, спустя определенное время, несколько месяцев или около года, был сформирован земельный участок Л.. Она сравнивала два вместе чертежа. Когда в 2008 году приехал землеустроитель на поле, он в качестве северо-восточной границы участка Л. взял северо-западную границу Ивенской, и это одна и та же граница. При проведении производства экспертизы ею использовалось землеустроительное дело 2008 года. Система кадастра это база данных, в которую вносятся либо не вносятся сведения о границах земельных участков. То есть это волеизъявления человека. Год 2008 это был переломный годом от землеустроительных работ к кадастровым работам. 2007 год и часть 2008 года уже документами, на основании которых вносились сведения о кадастре, были не описания земельных участков, а межевые планы. Он может предположить, что они могли взять землеустроительное дело, не сразу заказать описание, а потом уже нужно было сдавать межевой план. Но это не отменяет того, что работы по землеустройству были сделаны. То есть на местности было понятно, что вот этот земельный участок есть и его граница согласована в установленном порядке. Минэкономразвития в нескольких письмах своих говорит о том, что при производстве кадастровых работ, уже сейчас современных, не говорит о том, чтобы брать сведения только из базы данных кадастра, он говорит о том, что берутся инвентарные дела из БТИ, берутся из Государственного фонда данные, полученные в результате землеустройства, землеустроительные дела. Если же никаких этих данных нет, берется космоснимки, но границы восстанавливаются так, как они были исторически в течение пятнадцати лет. Землеустроительная документация, была не только на руках у людей, но и находится в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. То есть, не был выполнен один этап, сведения о землеустройстве, о границах, не были внесены в кадастр. Но, тем не менее, государство имеет эти сведения в виде землеустроительного дела, которое хранится в Государственном фонде данных. На сегодняшний день данное землеустроительное дело 2008 года, не имеет силу как документ, на основании которого сведения о границах могут быть внесены в кадастр, потому что сейчас сведения вносятся на основании межевого плана, но не землеустроительного дела. Но, тем не менее, землеустроительное дело, как источник информации о границах, которые вносятся в межевой план, оно имеет юридическую силу. В выводах заключения, где указана разница в площадях, за основу взяты сведения из кадастра, зеленый контур участка ФИО8, и взяты границы, которые соответствуют землеустроительному делу, и выявлено пересечение с двумя участками, в том числе с участком восемьдесят пятым. Первый слой участок ФИО8, второй слой, наложился. Получается, что если в кадастре оставить эти границы, то данный участок будет иметь такую конфигурацию. Сведения из землеустроительного дела соответствуют правоустанавливающим документам, то есть это графическое отображение границ при образовании земельного участка, как Ивенской, так и предыдущего собственника Л.. Есть кадастровые границы участка восемьдесят пятого, и есть границы соответствующие правоустанавливающим документам участка девяностого, и в кадастре нет сведений о границах земельного участка с последними цифрами девяносто. Но экспертиза проводилась для того, чтобы выяснить, как проходят границы, соответствующие правоустанавливающим документам. Вот поле, которое было раньше, но оно ограничено лесополосой, просто она за кадастровыми границами не видна, и вот участок Ивенской, который все время обрабатывался. А вот участок Л., который также все время обрабатывался. Но он за счет того, что арендатор или использовал земельный участок один человек, то он все вместе пахал. Но потом, каким-то образом появились вот эти участки длинные, хотя они не соответствуют схеме первоначальной. Здесь получилось, что появились чужие земельные участки, и человеку естественно нужны гектары, и почему-то они взяли и решили, что раз этот участок на кадастре не стоит, то можно его замежевать таким образом, чтобы сохранить площадь. При этом эта площадь, на схеме если посмотреть, то нигде нет таких вырезов, а здесь вот вырезали порядка семи гектаров. Согласно Закону № 218 местоположение границ ранее учтенных участков должно соответствовать правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам, границам, которые соответствуют этим документам, они отражены в акте отвода, первичному правоустанавливающему документу Постановлению 1995 года. Именно такой конфигурации участок должен быть сейчас на кадастре. Конфигурация участка изменилась, по сравнению с первоначальным землеотводным документом. Конфигурация могла меняться и требовалось согласование сторон при проведении уточнения границ. В 2000 году была введена система кадастра. До этого времени метаположение границ определялось на местности без координат с привязкой к объектам местности. То есть для того, чтобы понять, где находится участок, не обязательно было знать координаты. То, что у этого участка не было координат не говорит о том, что этот участок не существует, о том, что у него нет прав. Дело в том, что кадастровые инженеры знают об этой системе. Тем более, что в районе кадастровый инженер, который работает, он все земли наперечет знает, и все знают, кем участки обрабатываются. Просто можно было бы пойти в архив, взять землеустроительное дело, и тогда бы никаких вопросов не было. Ею была сделана полностью фотосъемка, потом этот чертеж она наложила вторым слоем кадастровые границы смежных земельных участков. И в итоге видно, что за счет того, что эти участки не на своем месте, получилось, что ФИО8 залез, но и к нему залезли со всех сторон. Она брала кадастровые номера только смежников. Если при существующем кадастре ФИО8 будет ставить свой участок на учет, то он у него тоже будет меньше. Это из-за того, что неверно поставлены на учет другие смежные участки. То есть разночтения будут в площадях у всех. Кадастровый инженер сделал новые точки, но эти точки не соответствуют фактическим границам. Это вновь образованные, которые не соответствуют правоустанавливающим документам ни с той и ни с другой стороны. Эта граница неправильная, и ее не должно быть здесь. Ошибка была допущена при регистрации правоустанавливающих документов в отношении ответчика по кадастру восемьдесят пять. Здесь кадастровый инженер допустил две большие ошибки. Первая – он не взял в качестве правоустанавливающего документа акт. Акт имеется в межевом деле, но почему-то он совершенно проигнорирован. И нет согласования границ. То есть, участок ранее учтенный, и с ним обязательно должно было быть согласование границ. Он на кадастре не стоял, ни один, ни другой. То, что есть согласование в землеустроительном деле, это выяснили сейчас. Но при проведении кадастровых работ должно было быть согласование. При согласовании этот вопрос выяснился бы. Кадастровый инженер должен был руководствоваться положением координат 1995 года при обустройстве данных земельных участков. Она допускает, что кадастровый инженер не мог определить именно координаты, если говорить о значении координат. Хотя все кадастровые инженеры знают, как это делается. Тем более этот кадастровый инженер очень опытный. Но местоположение, очень легко определяется в привязке к объектам местности, это к дороге, лесополосе. На схеме очень четко указаны длины сторон. Поэтому кадастровый инженер должен был взять этот документ за основу. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцами виде, предъявленным к указанному ответчику. Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела судом установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от 28.12.1993 года «Об изъятии земельного участка из земель фонда перераспределения в границах землепользования агрофирмы «<данные изъяты>» и предоставление в собственность ФИО3 для организации крестьянского хозяйства, постановлено изъять земельный участок общей площадью 57,0 га пашни из земель фонда перераспределения в границах землепользования агрофирмы «<данные изъяты>» и предоставить ФИО3 для организации крестьянского хозяйства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 10 января 1994 года № выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО3, главе КФХ на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 57,0 га. Постановлением главы <адрес> территориальной государственной администрации <адрес> № от 10.04.2001 постановлено, главу КФХ ФИО1 признать предпринимателем без образования юридического лица. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданного Регистрационной палатой <адрес> 31.05.2001, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 являются собственниками (долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером № площадью 57,0 га расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2001 сделана запись регистрации № Согласно плана участка с кадастровым номером №, составленного руководителем филиала ФГУ ЗКП по <адрес> в <адрес> от 06.02.2001, КФХ «Е» расположенное по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО <данные изъяты>», назначение земли сельского хозяйственного назначения (пашни) 57,0 га, имеет границы от 1 до 2 точки землепользователь ЗАО «<данные изъяты>», от 2 до 3 точки земли <адрес> от 3 до 4 точки землепользователь (<данные изъяты>) КФХ «<данные изъяты>», от 4 до 1 точки землепользователь (<данные изъяты>) КФХ «<данные изъяты>». Из Акта согласования границ земельного участка КФХ «Е» (глава ФИО1) от 24.10.2007 (секция III контур 7), указано, что площадь земельного участка составляет 57.0 га. Также из заключения кадастрового инженера К.О.А. по межевому плану от 20.02.2018 с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах пользования ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в ходе кадастровых работ выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства. Исходя из этого был выполнен расчет площади уточняемого земельного участка, площадь составила -378035 кв.м., что на 191965 кв.м. меньше значения площади, представленной в исходных документах. Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей ФИО1 по выписке из ЕГРН составляет 570000 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № от 01.12.2017 расположенным в кадастровом квартале № с датой присвоения 31.05.2001 в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», относительно ориентира, расположенного в границах участка, площадь участка составляет 570000 кв.м. Согласно Выписке из ЕГРН от 03.07.2019 № (Сведения ЕГРН на диске), участок № имеет местоположение: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь участка- 570000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - организации КФХ. Правообладатели указаны: долевая собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 В графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из этого, местоположение границ участка с кадастровым номером №, не определено с необходимой точностью, поэтому в кадастре отсутствуют сведения о границах указанного участка. Из договора аренды земельного участка от 01.05.2011 следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 - «Арендодатели» и ФИО6 - «Арендатор» заключили договор о передаче долей в праве общей долевой собственности на земельный участок каждый, а всего целый земельный участок в аренду, расположенный в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 570000 кв.метров, кадастровый №, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Из выписки из ЕГРН от 17.02.2018, земельный участок с кадастровым номером № находящемся в кадастровом квартале с номером № с датой присвоения 05.12.1993, общая площадь составляет 880000 +/- 8208 кв.м., принадлежит ответчику ФИО8 Согласно Выписке из ЕГРН от 03.07.2019 № (сведения ЕГРН на диске), участок № имеет местоположение: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>. Площадь участка-880000+/- 8208кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Правообладатель – ФИО8, собственность, № от 25.12.2015 г. Первичным правоустанавливающим документом на участок № является постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от 12.04.1996 «Об изъятии земельного участка из арендованных земель КФХ «<данные изъяты>» и предоставленного в собственность гражданину Л.В.Ю. в собственность 88 га пастбищ для ведения сельского хозяйства. То есть изначально площадь земельного участка принадлежащего ФИО8 составляло 88 га. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> «Об изъятии земельного участка из арендованных земель КФХ «<данные изъяты>» и предоставлении в собственность гр. Л.» № от 09.11.1995, земельный участок площадью 11 га был изъят из землепользования КФХ «<данные изъяты>» и предоставлен в собственность Л.В.Ю. для ведения крестьянского хозяйства. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.01.2015 Л.В.Ю. продал земельный участок площадью 88 га с кадастровым номером № Х.В.А., который данный земельный участок подарил ФИО8 на основании договора дарения от 14.12.2015. В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ш.В.Г.. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и проанализировав представленные материалы гражданского дела, произведя экспертный осмотр (натурных исследований) на месте объектов исследования, в соответствии с поставленными вопросами эксперт Ш.В.Г. пришла к следующим выводам: По первому вопросу: «Какова фактическая площадь в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4? И соответствует ли площадь этого земельного участка площади указанной в правоустанавливающих документах?» Вывод: Фактическая площадь участка № составляет 49,74 га, что на 7,26 га меньше площади из правоустанавливающего документа (57 га). По второму вопросу: «Какова фактическая площадь в настоящее время земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО8? И соответствует ли площадь этого земельного участка площади указанной в правоустанавливающих документах?» Вывод: Фактическая площадь участка № составляет 79,59 га, что на 8,41 га меньше площади из правоустанавливающего документа (88 га). По третьему вопросу: «Соответствуют ли сведения (о размере земельного участка и месту прохождения согласованной границы земельного участка), содержащиеся в землеустроительном деле выполненном в 2007 году ОАО «Ставропольниигипрозем» по межеванию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фактически сложившейся границе и размеру земельного участка используемому по настоящее время (до возникновения спора) указанными лицами?» Выводы: Фактическое местоположение земельного участка № частично соответствует местоположению участка КФХ «Е» из землеустроительного дела 2007 года, при этом выявлены несоответствия (7,66 га) со стороны юго-восточной границы, обусловленные тем, что в ЕГРН содержатся уточненные сведения о местоположении участка №, которые определены без учета сведений о документальной границе участка № Местоположение фактической юго-западной границы участка №, согласованной в установленном порядке с правообладателем смежного участка площадью 99 га – Л.В.Ю. (в настоящее время - ФИО8) соответствует местоположению указанной границы из землеустроительного дела 2007 года. По четвертому вопросу: «Соответствуют ли сведения (о размере земельного участка и месту прохождения согласованной границы земельного участка), содержащиеся в землеустроительном деле выполненном в 2008 году ОАО «Ставропольниигипрозем» по межеванию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО8 (ранее Л.В.Ю.), фактически сложившейся границе и размеру земельного участка используемому по настоящее время (до возникновения спора) ФИО8?» Выводы: 1) Размеры и местоположение участка, фактически используемого ФИО8, частично не соответствуют местоположению и площади участка, предоставленного КФХ Л. в 1995 году, и сведениям из землеустроительного дела, выполненного в 2008 году ОАО «Ставропольниигипрозем», площадь участка составляла 99 га и состояла из двух земельных участков (11 га и 88 га); площадь участка, фактически используемого ФИО8 в настоящее время, составляет 116,7 га. 2) Местоположение северо-восточной границы участка пашни, фактически используемого ФИО8, которая является смежной с участком № (ранее – КФХ «Е) совпадает с границей из первоначального Акта отвода земельного участка КФХ Л. от ДД.ММ.ГГГГ и с границей указанного КФХ из землеустроительного дела 2008 года (см. ил.20 и 21), согласованной ранее в установленном законом порядке. 3) В исследовании по третьему вопросу рассматривалось местоположение фактических границ участка ФИО8, которое определено при проведении натурного экспертного осмотра, и не изучалось местоположение кадастровых границ участка № (из ЕГРН), так как их местоположение является предметом исследования по седьмому и восьмому вопросам. По пятому вопросу: «Были ли учтены при постановке на государственный кадастровый учет, сведения (о размерах земельного участка и месте прохождении согласованных границ земельных участков) содержащиеся в землеустроительных делах выполненным в 2007-2008 году ОАО «Ставропольниигипрозем» по межеванию участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1 и др.) и с кадастровым номером № (собственник ФИО8, ранее Л.В.Ю.), расположенных по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>»? В случае если данные сведения были учтены при постановке на кадастровый учет, не явилось ли это причиной наложения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4?» Выводы: Сведения о размерах земельного участка и месте прохождения согласованных границ земельного участка № (собственник ФИО1 и др.), содержащиеся в землеустроительном деле, выполненном в 2007 году ОАО «Ставропольниигипрозем» по межеванию участка КФХ «Е»- не учтены при постановке на государственный кадастровый учет указанного участка; Совокупность косвенных признаков указывает но то, что в 2008 году сведения о координатах земельного участка Л.В.Ю. площадью 88 га были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка от 21.11.2008 года. При этом землеустроительная документация, на основании которой могло быть подготовлено указанное описание отсутствует, и отсутствует само Описание от 21.11.2008 года; Сведения о размерах земельного участка и месте прохождения согласованных границ земельного участка Л.В.Ю. площадью 99 га, из которого впоследствии был образован участок № (собственник ФИО8 ), содержащиеся в землеустроительном деле, выполненном в 2007 году ОАО «Ставропольниигипрозем» – не учтены при постановке на государственный кадастровый учет указанного участка; Анализ чертежа на ил. 26 показывает, что внесение в ГКН сведений о земельном участке Л.В.Ю. (из которого образован участок №) из землеустроительного дела 2008 года не могло стать причиной наложения земельного участка № (в настоящее время–ФИО8) на земельный участок №, так как смежная граница между ними из землеустроительного дела 2008 года (на участок Л.) совпадает с фактической и документальной границей участка Ивенской и др. По шестому вопросу: «Имеют ли землеустроительные дела, выполненные в 2007-2008 году ОАО «Ставропольниигипрозем» по межеванию участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1 и др.) и с кадастровым номером № (собственник ФИО8, ранее Л.В.Ю.), расположенных по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», кадастровую ошибку, повлекшую наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4?» Вывод: Анализ чертежа на ил.27 показывает, что при сопоставлении местоположения границ участка из землеустроительной документации, изготовленной ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в 2007 году на земельный участок КФХ «Е» (в настоящее время участок с КН № (собственник ФИО1 и др.) с местоположением границ участка Л.В.Ю. (в настоящее время часть которого, площадью 88 га, является участком с КН № (собственник ФИО8Ш)– не выявлено пересечений границ., следовательно, в указанных землеустроительных делах отсутствуют кадастровые ошибки, которые повлекли бы наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. По седьмому вопросу: «Соответствует ли в настоящее время местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу СК,<адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО8, землеотводным, землеустроительным и правоустанавливающим документам?» Выводы: 1) Чертеж на иллюстрации 29 показывает, что в местоположении границ участка № имеются отступления от границ исходного участка, как во внешнюю сторону (прихват ), всего 16,9 га: – несоответствие № площадью 0,4 га; – несоответствие № площадью 15,4 га; – несоответствие № площадью 1,1 га; так и во внутреннюю (отступ), всего 23,52 га: –несоответствие №–12,6 га; –несоответствие №–10,92 га. Чертеж показывает также, что значительная часть участка № площадью около 15,4 га находится за пределами ранее отведенной, смежной с участком ФИО1 границы участка Л.В.Ю. (несоответствие №), то есть за счет смещения кадастровых границ участка в сторону северо-востока выявлен прихват части участка № 2) Выявленные несоответствия в местоположении границ обусловлены тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> кадастровым инженером не учтены требования п. 10 ст. 22 ФЗ №218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - в части определения местоположения границ, а также не проведена процедура согласования границ, что не соответствует требованиям ст. 39-40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 3) В результате выявленных несоответствий, Межевой план от 24 марта 2016 г., изготовленный кадастровым инженером П.В.А., содержит ошибки. Учитывая то, что указанный Межевой план явился основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости, сведения о местоположении границ участка № содержат реестровую ошибку, которая подлежит устранению в порядке, установленном ст. 61 ФЗ №218- ФЗ По восьмому вопросу: «Имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО8, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4? Если имеется то в каких границах и какой площадью?» Вывод: Анализ чертежа на ил.32 показывает, что имеется пересечение границ участка №, построенных по координатам из ЕГРН, и документальных границ участка №. Учитывая, что кадастровые границы участка № накладываются на документальные границы участка №, имеет место прихват земельного участка Ивенской и др. Площадь накладки составляет 13,8 га; размеры накладки:230,9х584,7х242,1х586,6м. В итоге площадь земельного участка № уменьшилась на 13,8 га, и стала составлять 43,2 га ( 57-13,8). По девятому вопросу: «Если на вопрос № 8 будет дан положительный ответ, то каким образом подлежит восстановлению граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4?» Вывод: С учетом исковых требований, необходимо исключить из ЕГРН ошибочные координаты земельного участка №, характеризующие границу с участком №, и включить в ЕГРН верные координаты точек указанной границы, см таблицу: Сведения о координатах характерных точек границы участка №, которые должны быть исключены из ЕГРН Сведения о координатах характерных точек границы участка №, которые должны быть включены в ЕГРН <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом Ш.В.Г. – индивидуальным предпринимателем, имеющей высшее образование по специальности «Землеустройство», эксперт в области судебной экспертизы по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (сертификат соответствия №.26, срок действия с 30.11.2017 по 29.11.2020); прошедшая специальную подготовку по теме: «Производство досудебных и судебных экспертиз, связанных с землепользованием и строительством. Проблемы и пути их решения. Арбитражная практика» (2013г.); различные курсы повышения квалификации, стаж работы в сфере землеустройства и кадастра недвижимости - 30 лет, экспертная специализация - землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, стаж экспертной деятельности –9 лет. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и использованных методик. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу части 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. На основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В силу части 3 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из материалов дела и заключения эксперта судом установлено, что в настоящее время фактическая площадь участка № составляет 49,74 га, что на 7,26 га меньше площади из правоустанавливающего документа (57 га). Площадь участка № в фактических границах составляет 79,59 га, что на 8,41 га меньше площади из правоустанавливающего документа (88 га). В Землеустроительном деле 2007 года на участок КФХ «Е» содержатся документы, подтверждающие, что на основании Задания на межевание земельного участка, подписанного ФИО1 15.10.2007 года, был выполнен комплекс межевых работ в отношении определения местоположения и площади участка КФХ « Е» площадью 57 га. В соответствии с требованиями Земельного Кодекса и Закона о землеустройстве (в редакциях на 2007 год), необходимым условием при межевании являлось соблюдение порядка согласования границ. В землеустроительном деле находятся документы, подтверждающие, что данный порядок был соблюден: имеются извещения о проведении согласования границ направлены заинтересованным лицам 16.10.2007 года; от заинтересованных лиц получены расписки о том, что они извещены о дате и времени проведения согласования границы; имеется Акт согласования границ подписанный правообладателями смежных земельных участков. После проведения процедуры межевания и согласования границ, местоположение границ участка было закреплено межевыми знаками, местоположение которых показано на разбивочном чертеже в составе Технического проекта и сданы на наблюдение за сохранностью главе КФХ «Е» ФИО1 производителем работ ГИП ОАО «СтавропольНИИгипрозем» – П.В.А., что подтверждается записью в в Акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 16.11.2007. Также, указанный Акт содержит сведения о том, что остальная граница земельного участка «проходит по искусственным рубежам: лесополосам и дорогам, где установка межевых знаков не требуется» При производстве землеустроительных работ в отношении границ земельного участка КФХ «Е», главой которого является ФИО1, были соблюдены нормативно - технические требования к межеванию земельных участков, действующие на момент изготовления землеустроительного дела 2007 года. С учетом данных экспертного заключения следует, что местоположение земельного участка № частично соответствует местоположению участка КФХ «Е» из землеустроительного дела 2007 года, при этом выявлены несоответствия (7,66 га) со стороны юго-восточной границы, обусловленные тем, что в ЕГРН содержатся уточненные сведения о местоположении участка №, которые определены без учета сведений о документальной границе участка №. Местоположение фактической юго-западной границы участка №, согласованной в установленном порядке с правообладателем смежного участка площадью 99 га–Л.В.Ю. (в настоящее время- ФИО8) соответствует местоположению указанной границы из землеустроительного дела 2007 года. Согласно материалов землеустроительного дела участок КФХ Л. имел Г- образную форму и при этом площадь участка 99 га состоит из суммы площадей двух участков: согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> «Об изъятии земельного участка из арендованных земель КФХ «<данные изъяты>» и предоставлении в собственность гр. Л.» № от 12.04.1996 года, земельный участок площадью 88 га был изъят из землепользования КФХ «<данные изъяты>» и предоставлен в собственность Л.В.Ю. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> «Об изъятии земельного участка из арендованных земель КФХ «<данные изъяты>» и предоставлении в собственность гр. Л.» № от 09.11.1995 года, земельный участок площадью 11 га был изъят из землепользования КФХ «<данные изъяты>» и предоставлен в собственность Л.В.Ю. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. При проведении межевания в 2008 году оба земельных участка (11 и 88 га) включены в единый массив 99 га, граница между ними была не определена. В Землеустроительном деле 2008 года на участок КФХ Л. содержатся документы, подтверждающие, что на основании заявления Л.В.Ю. был выполнен комплекс межевых работ в отношении определения местоположения и площади участка КФХ Л. площадью 99 га. При этом в деле находятся документы подтверждающие, что установленный нормативно-правовыми документами порядок согласования границ с заинтересованными правообладателями был соблюден. Из заключения эксперта следует, что местоположение фактической границы между участком ФИО8 (бывш. Л.) и участком Ивенской соответствует местоположению из первоначальных землеотводных документов на оба участка. Фактически ответчиком ФИО8 в целях сельскохозяйственного производства используется площадь пашни за пределами границ участков № Согласно ст. 15 и ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» документы, характеризующие земельный участок (площадь, местоположение, качественные и иные характеристики), хранятся в кадастровом деле. В соответствии со ст. 19 ФЗ №28- ФЗ, кадастровый учет проводился на основании заявок, к которым прилагались правоустанавливающие документы и документы о межевании земельного участка. В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ №28- ФЗ «Требования к документам о межевании», предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утверждены приказом Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327. В соответствии с п. 3 указанных Требований, документы о межевании оформляются в виде «Описаний земельных участков». Пункт 4 Приказа П/327 устанавливает буквально следующее: «4. Описание земельных участков (далее - Описание) представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения». Из вышеизложенного следует, что после формирования землеустроительного дела на участок КФХ «Е», должен был быть сформирован еще один документ, необходимый для постановки участка на кадастровый учет - Описание земельного участка. При этом в землеустроительном деле 2007 года содержится План участка от 06.02.2001 (том 1 л.д.28), а также свидетельство о государственной регистрации права от 31 мая 2001 года (том 1 л.д.26), где указано, что участок площадью 57 га, предоставленный в общую совместную собственность ФИО1 и др. сособственникам, на основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от 28.12.1993г. №, имеет кадастровый №. Также в материалах дела имеется копия Кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от 20.04.2004 года, согласно которой участок имеет площадь 57 га и разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции. Судом для производства экспертизы были запрошены реестровые (кадастровые) дела на земельный участок с кадастровым номером №. Однако, из уведомления Филиала «ФКП Росреестра» по <адрес> от 22 мая 2019 №, следует, что реестровое (кадастровое) дело на указанный объект недвижимости отсутствует в ЕГРН. При этом, предоставленный кадастровой палатой диск с архивным файлом реестрового дела поврежден, в связи с чем при производстве экспертизы у эксперта отсутствовала возможность ознакомления с кадастровым делом на участок №. В Деле правоустанавливающих документов № (том 1 л.д.126-167) содержатся копии правоустанавливающих документов на участок КФХ «Е» площадью 57 га в виде Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от 28.12.1993г. №, договора об определении долей от 03.03.2010г и др., а также копия Плана крестьянского фермерского хозяйства «Е» от 06.02.2001 года (том 1 л.д.154) с кадастровым номером № (который полностью идентичен Плану из землеустроительного дела 2007 года). Согласно Выписке из ЕГРН от 03.07.2019 № кадастровый номер земельному участку № присвоен 31.05.2001. В этой же выписке, в графе «Особые отметки» указано, что Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ участка, определенные с необходимой точностью (для земель сельскохозяйственного назначения- 2,5 м). Из чего следует, что сведения о земельном участке КФХ «Е» с кадастровым номером № были включены в государственный кадастр недвижимости и существовали в базе данных по меньшей мере с 2001 года по 2004 год, а затем исчезли. При этом сведения об этом же земельном участке КФХ «Е», только с другим кадастровым номером № существуют в ГКН (в настоящее время- ЕГРН) с 2001 года по настоящее время. Таким образом, какой - то промежуток времени в базе данных существовало «задвоение», то есть техническая ошибка, заключающаяся в том, что одному и тому же участку были присвоены разные кадастровые номера, при этом участок:№ находился в другом кадастровом квартале. Суд принимает во внимание доводы эксперта о том, что выявленная техническая ошибка была устранена путем исключения из ГКН сведений об участке №, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данное предположение эксперта суду сторонами по делу представлено не было. Из выписки из ЕГРН следует, что координаты характерных точек границы земельного участка кадастровым номером № следует, что координаты характерных точек его границы также отсутствуют в ЕГРН, следовательно, сведения о размерах земельного участка и месте прохождения согласованных границ земельного участка № (собственник ФИО1 и др.), содержащиеся в землеустроительном деле, выполненном в 2007 году ОАО «Ставропольниигипрозем» по межеванию участка КФХ «Е» - не учтены при постановке на государственный кадастровый учет указанного участка. В составе реестрового дела на участок № (диск том 2 л.д.53) имеется заявление Л.В.Ю. от 21.11.2008 «О внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке», из которого следует, что к данному заявлению была приложена копия документа о правах на ранее учтенный земельный участок. В составе реестрового дела отсутствует Описание земельного участка. Вместе с тем, в Протоколе проверки документов от 21.08.2008 имеются сведения о том, что для учета было предоставлено Описание земельного участка. Таким образом, в 2008 году уточненные сведения о земельном участке Л.В.Ю. площадью 88 га были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка от 21.11.2008 года, но при этом документ, на основании которого подготовлено указанное Описание - отсутствует. Также из материалов дела следует, что перед проведением кадастровых работ по уточнению местоположения участка № в 2016 году, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о местоположении границ указанного участка в виде координат, и это местоположение (в части границы с участком Ивенской) частично совпадало с Актом отвода 1995 года и с землеустроительным делом 2008 года. Из вышеизложенного следует, что землеустроительное дело 2008 года не могло быть исходным для подготовки Описания земельного участка от 21.11.2008 года. При этом, суд также принимает во внимание доводы эксперта о том. что из-за отсутствия в кадастровом деле документа Описания от 21.11.2008 года, из-за отсутствия в госфонде данных землеустроительной документации на участок Л. площадью 88 га, не представляется возможным установить, что послужило основанием для внесения сведений о границах участка № в кадастр недвижимости в 2008 году. Таким образом, внесение в ГКН сведений о земельном участке Л.В.Ю. из землеустроительного дела 2008 года не могло стать причиной наложения земельного участка № (в настоящее время–ФИО8) на земельный участок №, так как смежная граница между ними из землеустроительного дела 2008 года (на участок Л.) совпадает с фактической и документальной границей участка Ивенской и др. Как установлено из материалов дела, что один из участков площадью 88 га был подарен Л.В.Ю. Х.В.А., при этом участок уже имел кадастровый №. В материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленном кадастровом деле на земельный участок № отсутствуют сведения о местоположении границ участка № на момент его приобретения ФИО8 Вместе с тем, учитывая, что участок № площадью 88 га образован из участка площадью 99 га, ранее принадлежащего Л.В.Ю., вновь образованный участок № площадью 88 га должен находится в пределах границ «материнского участка» площадью 99 га. Как следует из заключения эксперта и представленных материалов дела, местоположение границ участка Л.В.Ю. площадью 99 га из Акта об отводе границ участка в натуре от 11 мая 1995 года, полностью совпадает с местоположением из Землеустроительного дела 2008 года на указанный участок, и соответствует правоустанавливающим документам. Согласно чертежа на иллюстрации 29 заключения эксперта, в местоположении границ участка № имеются отступления от границ исходного участка, как во внешнюю сторону (прихват), всего 16,9 га: – несоответствие № площадью 0,4 га; –несоответствие № площадью 15,4 га; –несоответствие № площадью 1,1 га; так и во внутреннюю (отступ), всего 23,52 га: –несоответствие №–12,6 га; –несоответствие №–10,92 га. Чертеж показывает, что значительная часть участка № площадью около 15,4 га находится за пределами ранее отведенной, смежной с участком ФИО1 границы участка Л.В.Ю. (несоответствие №), то есть за счет смещения кадастровых границ участка в сторону северо-востока выявлен прихват части участка №. Выявленные несоответствия в местоположении границ обусловлены тем, что при подготовке Межевого плана от 24.03.2016 не учтены сведения из правоустанавливающих документов и из документов об отводе исходного участка площадью 99 га, ранее принадлежавшего Л.В.Ю., копии которых имеются в составе межевого плана. Согласно действующему законодательству, право собственности на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, где содержатся основные и дополнительные характеристики объекта и сведения о правах в виде вида прав, номера и даты регистрации. Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2019№ (диск), собственником участка № является ФИО8: Собственность, № от 25.12.2015. Записи о правах ФИО8 в указанной выписке соответствуют сведения об основных характеристиках участка № в виде местоположения и площади. Поскольку местоположение участка № из ЕГРН является предметом судебного разбирательства по данному делу, при проведении производства экспертизы сведения о границах участка № из Выписки от 03.07.2019№ не были источником информации о том, как должны проходить границы в соответствии с правоудостоверяющим документом на имя ФИО8 Правоудостоверяющим документом на имя Х.В.А., который подарил участок № ФИО8, является Свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Росреестра по СК 26.05.2015, о чем ЕГРН сделана запись №. Незадолго до указанной сделки Х.В.А. приобрел указанный участок у Л.В.Ю., право которого было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по СК 20.01.2009 с записью регистрации в ЕГРП № При этом в составе дела правоустанавливающих документов № имеется Кадастровый паспорт от 2008 года, где указано, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учитывая, что в составе кадастрового дела на участок № отсутствуют документы, подтверждающие, что было выполнено уточнение местоположения границ указанного участка до совершения указанных сделок, не представляется возможным определить местоположение участка № из правоподтверждающих документов, но возможно установить, что площадь участка, согласно правоподтверждающему документу должна составлять 88 га, или 880000 кв.м. Участок 88 га с кадастровым номером № образован из участка площадью 99 га, ранее принадлежащего Л.В.Ю. При этом «материнскому участку» кадастровый номер не присваивался, но на момент образования было определено его местоположение, которое отражено в Акте об отводе границ участка в натуре от 11.05.1995 г. и в землеустроительном деле на участок Л.. Как следует из заключения эксперта, на космоснимках за период с 10.07.2003 по 28.07.2018 годы отчетливо определяется сложившаяся граница между участками Л. (с 2015 года- ФИО8) и Ивенской (видны контуры пашни с различным направлением борозд при проведении технологических операций, видны различия в цвете полей). То есть на протяжении 15 лет на космоснимках не зафиксировано изменений местоположения границы участка Л. (ФИО8), смежной с участков ФИО1 Таким образом установлено, что местоположение границы участка №, смежной с участком №, закреплено в одном и том же местоположении естественными рубежами (контурами угодий)– на протяжении 23 лет. Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами эксперта о том, что Межевой план участка №, изготовленный кадастровым инженером П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержит некорректные сведения о местоположении его границ, которые определены без учета требований п. 10 ст. 22 ФЗ №218- ФЗ: конфигурация и местоположение участка по сведениям из Межевого плана значительно отличаются от указанных параметров, содержащихся в первоначальных правоустанавливающих документах и от границ, существующих на местности более 15 лет. Фактически и по документам установлено, что оба спорных участка являются смежными, то есть северо-восточная граница участка № (собственник ФИО8) является северо-западной границей участка №, находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и др. Также установлено, что местоположение указанной границы было согласовано между правообладателями участков в процессе проведения землеустроительных работ в 2007-2008 годах, но сведения о местоположении границ участков не были включены в кадастр недвижимости. Следовательно, в 2016 году, при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка №, местоположение указанной границы должно было быть согласовано с правообладателями смежного участка № (в соответствии с Порядком, установленным п. 7 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности). В Межевом плане от 24.03.2016 отсутствуют сведения о смежном участке №, с правообладателями которого требуется проведение согласования. В Акте согласования от 22.03.2016 г. имеется единственная подпись: собственника участка– ФИО8 Межевой план от 24.03.2016 содержит недостоверные сведения о том, что отсутствуют земельные участки, с правообладателями которых требуется согласование. Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>» кадастровым инженером не учтены требования п. 10 ст. 22 ФЗ №218- ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» в части определения местоположения границ, а также не проведена процедура согласования границ, что не соответствует требованиям ст. 39-40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате чего Межевой план, изготовленный кадастровым инженером П.В.А. содержит ошибки. Учитывая, что указанный межевой план явился основанием для внесения изменений в кадастр недвижимости, сведения о местоположении границ участка ФИО8 № содержат реестровую ошибку, которая подлежит устранению в порядке, установленном ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ. Кроме того, как следует материалов дела и подтверждается заключением эксперта, кадастровые границы участка № (собственник ФИО8) накладывается на документальные границы участка № (собственник ФИО1 и др.), в связи с чем имеет место прихват земельного участка ФИО1 и др., площадь накладки составляет 13,8 га, размеры накладки: 230.9х584.7х242.1х585.6м. В итоге площадь земельного участка № (собственник ФИО1 и др.) уменьшился на 13,8 га и стал составлять 43,2 га (57-13,8). Из вышеизложенного следует, что из-за ошибки кадастрового инженера при подготовке межевого плана в ЕГРН содержится реестровая ошибка в виде неверных сведений о местоположении его границ. В связи с чем, необходимо исключить из ЕГРН ошибочные координаты между участками № (собственник ФИО8) и № (собственник ФИО1 и др.) и включить в ЕГРН верные координаты точек указанной границы. В исковом заявлении приведены координаты между участками № (собственник ФИО8) и № из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером К.О.А. 05.11.2017 года (том 1 л.д. 46-56), характеризующие местоположение смежной границы между участками. По координатам из таблицы данного межевого плана экспертом была построена линия границы между спорными участками и сопоставлена с местоположением документальной границы участка № (ФИО1 и др.) результат показан на иллюстрации 33 заключение эксперта стр. 87. Чертеж показывает, что местоположение границы по координатам из искового заявления совпадает с местоположением документальной границы участка № (ФИО1 и др.), определенной экспертом в настоящем исследовании, в связи с чем принимаются в качестве верных координат, которые должны быть внесены в ЕГРН. С учетом изложенного суд полагает, что необходимо исключить из ЕГРН ошибочные координаты земельного участка № (собственник ФИО8) характеризующие границу с участком № (ФИО1 и др.) и включить в ЕГРН верные координаты точек указанной границы. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что эксперт не смогла законным образом доказать факт накладки земельных участков, в экспертизе имеются ошибки, а ответчик ФИО8 проведя межевание в 2006 году и уточнительные работы в 2016 году, подал данные документы в установленном законом порядке, в связи с чем земельный участок прошел регистрацию на законных основаниях, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН ошибочных координат, установлении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком законны и обоснованны. С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 в части признания сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН ошибочных координат, установлении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Истец ФИО1 доверила представлять свои интересы в суде адвокату АК «Праводел» Красненькину А.В., который представил в материалы гражданского дела ордер № от 29.08.2018, подготовил исковое заявление, а в дальнейшем уточненные исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях по данному делу. Истцом ФИО1 оплачено 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, присужденные расходы должны быть разумными. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд также исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, а также принимая во внимание продолжительность, объем и сложность дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом в размере 30000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. Как следует из представленного чека-ордера от 28.08.2018 истицей ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию судебные издержки в размере 300 рублей. По настоящему гражданскому делу ИП Ш.В.Г. проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта, положенное в основу настоящего решения. Поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы оплачены истцом ФИО1 в сумме 102700 рублей, что подтверждается представленными чеками-ордерами № от 20.05.2019 (на сумму 61500 рублей) и № от 20.07.2019 (на сумму 41200 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 указанную сумму судебных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН ошибочных координат, установлении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично. Установить границу земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу СК, <адрес>, в границах землепользования ЗАО «<данные изъяты>», по отношению к смежному земельному участку (кадастровый № собственник ФИО8) согласно приложения 2, межевого плана выполненного кадастровым инженером К.О.А. от 20.02.2018 года следующим образом: - от точки н1 (уточненные координаты № до точки н5 (уточненные координаты №) длинной 496,17 м. - от точки н5 (уточненные координаты №) до точки н4 (уточненные координаты №) длинной 233,66 м. - от точки н4 (уточненные координаты № до точки н3 (уточненные координаты №) длинной 592,13 м. Обязать ответчика ФИО8 не препятствовать в пользовании земельным участком кадастровый № в вышеуказанных границах. Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы участка №, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Включить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы участка №, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о площади и конфигурации земельных участков № и № Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: 300 (триста) рублей - оплата государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы на представителя, 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей - расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы. Во взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года. Решение составлено в совещательной комнате. Судья Р.Д. Каблахов Судьи дела:Каблахов Роберт Даткович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1243/2018 Решение от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1243/2018 Решение от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1243/2018 Решение от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1243/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1243/2018 Решение от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1243/2018 Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1243/2018 |