Приговор № 1-34/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донской Костина Г.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 227795 от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>:

23.12.2008 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 09.03.2016 на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 25.02.2016 условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28.07.2016 в отношении осужденного ФИО3 установлен административный надзор на срок до погашения судимости (8 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 г, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле <адрес>, где распивал спиртное, и у него из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в его жилище – <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, 17 декабря 2018 г., в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО1, и постучал в дверь. После того, как ФИО1 открыл входную дверь своей квартиры, ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, сказал потерпевшему, чтобы тот отошел. ФИО1 вытянул руки в сторону ФИО3, таким образом, показывая, что не желает вторжения последнего в свое жилище. Однако, ФИО3, игнорируя требование потерпевшего, не останавливаясь, без согласия и вопреки воле потерпевшего ФИО1, продолжил движение вперед, таким образом, незаконно проник внутрь жилища потерпевшего по адресу: <адрес>. После чего, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя в присутствии потерпевшего, который спрашивал у него, что он делает, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении незаконной материальной выгоды, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 руб. и смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., а всего на общую сумму 12000 руб.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления и показал, что 17.12.2018, примерно в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, когда он находился около своего дома, то решил похитить имущество у своего соседа ФИО1 Он сразу пошел к ФИО1, постучал в дверь его квартиры. Когда ФИО1 открыл дверь, он, без его разрешения и против его воли, вошел в его квартиру, где на кухне взял принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «<данные изъяты>» и смартфон марки «<данные изъяты>», после чего с похищенным ушел из квартиры. Позже украденное он продал.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 18.12.2018, показал, что 17.12.2018, примерно в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, когда он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в дверь его квартиры кто-то постучался. Когда он открыл дверь, то увидел стоящего около двери своего соседа ФИО3, который без его разрешения зашел к нему в квартиру, прошел на кухню, откуда, в его присутствии, не реагируя на его замечания, забрал принадлежащие ему ноутбук марки «<данные изъяты>», который он оценивает 7000 руб., и смартфон марки «<данные изъяты>», который он оценивает 5000 руб., после чего с его имуществом ушел из квартиры. В результате действий ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на сумму 12000 руб. По данному факту он с заявлением обратился в полицию (л.д. 20-22);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что от сотрудников полиции ей известно, что ее бывший муж ФИО3 против воли ФИО1 проник в квартиру по его месту жительства, откуда похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук и телефон. Также ФИО1 ей рассказал об этом и о том, что он обратился с заявлением в полицию.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Андрей, проживающего по адресу: <адрес>, который 17.12.2018, примерно в 20 часов, ворвался в его квартиру и похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб в сумме 12000 руб. (л.д. 6);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что 17.12.2018 без разрешения прошел в квартиру к соседу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где взял ноутбук марки «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>», которые потом в Северо-Задонске продал неизвестному мужчине (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, откуда именно у него были похищены ноутбук марки «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>», и выдал коробку из-под телефона, товарный чек, гарантийный талон (л.д.8-11);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены коробка из-под смартфона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

вещественными доказательствами: коробкой из-под смартфона марки «<данные изъяты>», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признанными и приобщенными к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1., суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелем, у суда не имеется. Потерпевший полно и подробно рассказал об известных ему обстоятельствах, его показания последовательны, логичны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, в судебном заседании не установлено. Суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, поскольку он полно и подробно рассказал об обстоятельствах, имевших место 17.12.2018, его показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает показания ФИО3 допустимым, относимым и достоверным доказательством и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО3 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Сомневаться в вменяемости подсудимого ФИО3 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе следствия является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – наличие у подсудимого <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания его исключительными и позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, то основания для назначения ФИО3 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26 марта 2019 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 декабря 2018 г. по 25 марта 2019 г.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным определением тульского областного суда от 17.06.2019 приговор Донского городского суда Тульской области от 26.03.2019 оставлен без изменения и вступил в законную силу 17.06.2019.