Апелляционное постановление № 22К-902/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья Назарова К.А. Дело № 22к-0902


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Московкина А.В.,№,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Московкина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 июня 2024 года, включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 июня 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Московкин А.В. со ссылками на положения УПК РФ выражает несогласие с постановлением суда, просит об изменении постановления, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием в СИЗО, указывая на то, что судом не учтено, что ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, имеет официальное место работы, постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, в собственности обвиняемого имеется квартира, в которой возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а суду не предоставлено доказательств, подтверждающих при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 19 марта 2024 года, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 апреля 2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 19 июня 2024 года.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, законности юридической квалификации действий, вновь были проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда, так и при продлении срока содержания под стражей. Содержащиеся в материалах дела сведения, исследованные и приведенные в постановлении судом первой инстанции, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы о принадлежности изъятых с места происшествия следов ФИО1 и иных материалов дела, исследованных судом первой инстанции.

Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, подтверждается характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности с незаконным проникновением в жилище в вечернее время, а также сведениями о личности ФИО1, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, освободившегося из мест лишения свободы в сентябре 2023 года, объявлявшегося в январе 2024 года в розыск, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы (л.д. 50), не проживающего по месту регистрации.

Цель продления действия меры пресечения – недопущение событий, могущих препятствовать нормальному ходу предварительного расследования, при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, правильно признана обоснованной.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на наличие у обвиняемого определенных социальных связей (поддержание отношений с сестрой, племянницей),но не могущих быть признанных такими, которым обвиняемый отдал бы предпочтение в целях исключительно правопослушного поведения, является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен.В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, которые, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 имеет место работы и источник дохода, активно способствует раскрытию и расследованию преступления являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО1 права собственности в квартире, в которой он зарегистрирован по месту жительства, возможность внесения залога, документально не подтверждены, основанием для изменения меры пресечения не является с учетом того, что в указанной квартире обвиняемый не проживал, доказательств о возможности внесения залога в интересах обвиняемого по делу, также не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой и второй инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Срок, на который была продлена мера пресечения (2 месяца), как и общий срок содержания обвиняемой под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, указанных в хронометраже (л.д. 51), предоставленным следователем. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова