Апелляционное постановление № 22К-174/2021 КА-174/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № №3/1-3/2021

Судья Шестопалов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№КА-174/2021
13 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО4, защитника Алениной И.П. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Апалькова В.И. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. об изменении меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части и об избрании в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 334 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Алениной И.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищение чужого имущества с применением насилия, нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, а также в применении насилия в отношении начальника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № принято решение о прикомандировании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к войсковой части № в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, куда последний в указанный день не прибыл. На следующий день в ходе розыскных мероприятий, ФИО1 был задержан в <адрес> и доставлен в воинскую часть.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно оставил войсковую часть №, где отсутствовал до его задержания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно оставил воинскую часть, но в тот же день был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, которое было соединено в одно производство с вышеприведенными уголовными делами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Апальков, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, и оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде наблюдения командования.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ уголовно-процессуального закона, указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок с момента избрания меры пресечения, ему предъявлено обвинение, в связи с чем эта мера пресечения продолжила свое действие на 2 месяца. Не смотря на действие этой меры пресечения, следователь возбудил ходатайство об избрании еще одной меры пресечения в виде заключения под стражу, вместо ходатайства о ее изменении судом на заключение под стражу.

Судья в постановлении указал, что следователь просит, с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. Однако, это утверждение судьи своего подтверждения не нашло. В деле имеется одно исследованное судьей путем оглашения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, после оглашения которого в суде, следователь его поддержал. На вопрос судьи следователь изначально ответил, что просит изменить меру пресечения ФИО1, а потом стал доказывать, что суд не вправе изменять меру пресечения. Нового ходатайства в письменном виде об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу следователем суду не представлялось, равно как и доказательств того, что руководитель следственного органа дает письменное согласие на изменение первоначального ходатайства с избрания меры пресечения на ее изменение.

Таким образом, указывая в оспариваемом постановлении об изменении меры пресечения (без указания, какая мера пресечения изменяется) на заключение под стражу, суд разрешил ходатайство, которое следователем с согласия руководителя следственного органа не возбуждалось, что делает судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу. В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание показания потерпевших и свидетелей, которые учитывая содеянное и посткриминальное поведение ФИО1, каждый в отдельности просили о заключении обвиняемого под стражу, опасаясь морального давления и применения физического насилия с его стороны.

Командованием воинской части ФИО1 характеризуется исключительно с отрицательной стороны.

Что касается утверждения защитника о невозможности удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при действующей мере пресечения в виде наблюдения командования воинской части, то данное утверждение является несостоятельным, поскольку в своем ходатайстве следователь со ссылкой на ст. 110 УПК РФ указал на наличие достаточных оснований для изменения раннее избранной ФИО1 меры пресечения на белее строгую, о чем также просил в суде.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Апалькова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Н. Ивченко