Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-8029/2016 М-8029/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-722/2017

Гражданское дело № 2-722/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2015 в 15 часов 20 минут в районе дома < № > по ул. < адрес > в с. Большебрусяное Белоярского р-на Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля HondaH-RV, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего и под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >.

Ссылаясь на положения статей 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценки в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 21.06.2015 в 15 часов 20 минут в районе дома < № > по ул. < адрес > с. Большебрусяное Белоярского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО2, и автомобиля HondaH-RV, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего и под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля ВАЗ-21103 ФИО2 указал ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что ФИО2 не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Honda H-RV. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В объяснениях по факту столкновения транспортных средств ФИО2 признал вину полностью.

Из материалов административного производства следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего его право на управление транспортным средством.

При этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства также не был оформлен, в связи с чем, ФИО2 21.06.2015 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящимся в свободном доступе, по состоянию на 21.06.2015 гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком < № > не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Из представленной в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что с 18.10.2012 собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак < № >, 2004 года выпуска, является ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из представленного третьим лицом ФИО3 оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014 следует, что 02.09.2014 ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, за < данные изъяты >.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ВАЗ 21103 на законном основании ФИО2, в связи с чем на нем как собственнике лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднего левого крыла; переднего бампера; левого зеркала; левой двери; левого порога; заднего левого крыла; двух задних литых дисков; заднего бампера.

Согласно заключение эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» З. от 03.07.2015 < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaH-RV, государственный регистрационный знак < № >, 1999 года выпуска, составляет без учета износа < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила < данные изъяты >.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг эксперта ФИО1 представлена квитанция от 30.06.2015 < № > на сумму в размере < данные изъяты >, в оставшейся части расходы на оплату услуг эксперта не подтверждены.

Из ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от 06.04.2017 следует, что ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2015, не обращался, страховые выплаты не производились.

Учитывая, что целью возмещения убытков является восстановление прав потерпевшего в положение, существовавшее до причинения вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты >, то есть с учетом износа транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом требования пропорциональности подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты > 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере < данные изъяты >, расходы на оплату оценки в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба