Решение № 2А-2388/2024 2А-2388/2024~М-2130/2024 М-2130/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-2388/2024

Мотивированное
решение составлено 28.10.2024

дело № 2а-2388/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003914-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 октября 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству № №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; просили обязать предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Требования мотивированы тем, что по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № 2-947/2017, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 395490,71 руб. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № №. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № № им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 1175 дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 394982,68 руб.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из материалов исполнительного производства №№ следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны и направлены многочисленные запросы, в том числе и повторные, об истребовании информации о должнике или его имуществе: в банки, Росреестр, ГУМВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕГРН, ЗАГС, операторам связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства следует, что в результате принятых мер в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 00,00 руб., остаток долга составляет 394982,68 руб.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

К доводам административного истца, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действии и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд относится критически, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы в суд не представлено.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных обстоятельств, так как применение тех или иных мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а оценка целесообразности применения (неприменения) таких мер не отнесена к компетенции суда, само по себе отсутствие какого-либо действия со стороны органа принудительного исполнения о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствует.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что административным истцом не предоставлено сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также соответствующих обращений в службу судебных приставов.

Сведений об обращении СПАО «Ингосстрах» в Невинномысский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству, административным истцом не предоставлено, тогда как с учетом положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае розыск возможен только по заявлению взыскателя. Кроме того, объявление розыска является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы административного иска о бездействии административных ответчиков в части необъявления розыска также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав СПАО «Ингосстрах», оснований для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов