Решение № 12-125/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г., вынесенное инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области А. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области А. от 31.01.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 31.01.2017г. в 20 часов 45 минут на 104 км М-2 Крым Серпуховского района Московской области, он, управляя транспортным средством – <Р.> гос. <номер>, допустил нарушение п. 9.4 ПДД РФ, а именно: осуществлял движение по левой полосе при свободной правой на автомагистрали. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что правонарушения он не совершал. При составлении материалов административного дела, инспектор ДПС не предоставил никаких доказательств в подтверждение наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался по автомагистрали из г. Серпухова в пос. Заокский Тульской области, проехав пост ДПС, где имелось ограничение скорости, после отмены данных ограничений, он начал набирать скорость, по правой полосе двигались транспортные средства, которые он опережал. Приближаясь к мосту, он увидел проблесковые маячки патрульной машины, он закончил маневр обгона, после чего уступил дорогу транспортному средству. Сотрудники ДПС сообщили ему о необходимости остановки, после чего подойдя к нему, не представившись, начали составлять постановление, несмотря на его несогласие с административным правонарушением. Ходатайство о передаче дела по месту жительства удовлетворено не было, защитник во время рассмотрения дела не представлялся. В нарушение действующего законодательства протокол и постановление составлялись одним лицом, протокол составлялся в его отсутствие. В протокол неверно указано место совершения правонарушения.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в январе 2017г. он в составе экипажа ДПС, двигался со стороны г. Серпухова в сторону г. Тула по автомагистрали М-2. На мосту через реку Ока, на 104 км перед их экипажем по левой полосе движения осуществлял движение автомобиль марки <Р.>. На требование освободить левую полосу с помощью подачи сигнала фарами, водитель машины <Р.> не реагировал, уступил дорогу только после включения проблесковых маячков. Правая полоса во время движения была свободна и у ФИО1 была возможность перестроиться в нее. После моста водитель ФИО1 был остановлен, ему объяснили суть нарушения, разъяснили права, было составлено постановление, а поскольку, ФИО1 не был согласен с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель П. пояснила, что в январе 2017 года двигалась в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1, в момент включения сотрудниками ОГИБДД проблесковых маячков по правой полосе двигался автобус.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, изучив видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 31.01.2017г. в 20 часов 45 минут на 104 км М-2 Крым Серпуховского района Московской области, управляя транспортным средством – <Р.> гос. <номер>, допустил нарушение п. 9.4 ПДД РФ, а именно: движение осуществлял по левой полосе при свободной правой на автомагистрали, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля А.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимыми доказательством.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, а именно 103 км М-2 Крым, поскольку данный факт был объективно подтвержден в ходе судебного заседания в ходе обозрения видеозаписи, представленной ФИО1 в материалы дела с места составления протокола об административном правонарушении.

Судья учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица - сотрудника 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать водителя.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ОГИБДД составлял протокол после постановления не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 121 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1, что в присутствии него протокол об административном правонарушении не составлялся, опровергнут показаниями свидетеля А., а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником А. материалы дела не были направлены по месту жительства по его ходатайству, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на месте совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО1 о не предоставлении ему защитника несостоятельны.

Суд критическим отнесся к показаниям свидетеля П., так как показания указанного свидетеля противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель является знакомой ФИО1 и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области А. от 31.01.2017г. года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина