Решение № 7-269/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 7-269/2018

Судья Зинина И.В. Дело № 7-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск 03 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Акционерного общества «Региональные электрические сети» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «РЭС» обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2018 года постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 А№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель АО «РЭС» ставит вопрос об отмене принятых актов и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении АО «РЭС» требований законодательства, что является, по мнению заявителя, существенным нарушением, исключающим основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заявитель считает, что суд отождествил вину АО «РЭС» с виной его должностных лиц, допущенных к самостоятельному ведению работ, что является недопустимым и не соответствует принципам привлечения к административной ответственности.

Выводы суда относительно доказанности административного правонарушения не мотивированы.

Указывает, что гражданско-правовые положения об ответственности юридического лица как работодателя за действия своих работников не применимы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела и решению суда, причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей и обязательных требований правил по охране труда, в связи с чем должностные лица АО «РЭС» ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, тогда как АО «РЭС», принявшее, по мнению заявителя, все меры для соблюдения в организации правил и норм по охране труда, привлечено к более строгой ответственности в виде административного штрафа.

Полагает, что поскольку АО «РЭС» были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасного проведения работ, то в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, которые поддержала представитель АО «РЭС» ФИО6, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что вина АО «РЭС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права при вынесении постановления не допущено.

Судья областного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее Правил).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа.

Согласно пункту 1.5 Правил в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации распорядительным документом.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года в 10 часов 40 минут с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей Высоковольтного РЭЫ АО «РЭС» ФИО7 произошел несчастный случай на производстве. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в составе бригады производил скашивание травы на территории реакторов BЛ 110 кВ (К-5, К-6) при помощи бензокос. Выкосив территорию всех площадок, бригада приступила к сбору травы с территории реакторов и погрузке его в кузов автомобиля КАМАЗ, который находился за территорией площадок реакторов. При выполнении данной работы члены бригады использовали вилы. ФИО8, ФИО9 и ФИО7 собирали траву и переносили ее в кузов автомобиля, в котором находился ФИО4 и принимал траву. ФИО7 приблизился на недопустимое расстояние к спуску на токоограничивающий реактор фазы «В» ВЛ 110кВ Новосибирская ТЭЦ-З-Новосибирская ТЭЦ-2 II цепь (К-6), который находился под напряжением 110кВ, в результате этого ФИО7 был поражен техническим электричеством. Несмотря на оказание первой медицинской помощи, наступила смерть ФИО7

Приказом АО «РЭС» от 08 сентября 2017 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 сентября 2017 года причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасного производства работ, постоянного контроля за их производством, должного контроля за работой бригад электромонтеров.

В ходе расследования административным органом установлено следующее.

Отдающий распоряжение ФИО3 не определил возможность безопасного выполнения работ по распоряжению № от 08 сентября 2017 года при скашивании травы на территории реакторов ВЛ 110кВ (К-5, К-6), чем нарушены требования пункта 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Производитель работ ФИО4 не обеспечил безопасное проведение работ по распоряжению № от 08 сентября 2017 года и не осуществил постоянного контроля за членами бригады, покинул территорию реакторов ВЛ 110вК Новосибирская ТЭЦ3- Новосибирская ТЭЦ2, находился в кузове грузового автомобиля марки КАМАЗ-45141-10, регистрационный знак <***> и принимал от членов бригады скошенную траву, чем нарушены требования пунктов 5.9, 11.1, 11.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Начальник Высоковольтного РЭС филиала «Восточные электрические сети» АО «РЭС» ФИО5 не осуществлял должного контроля за работой бригад электромонтеров, выполняющих эксплуатационные работы на ВЛ 110кВ, чем нарушены требования пункта 4.1.15 Положения о Высоковольтном РЭС, утвержденного директором филиала «Восточные электрические сети» ФИО10 10 августа 2017 года.

Член бригады ФИО7 приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям ВЛ 110кВ, чем нарушены требования пунктов 3.3, 5.11 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Акт о несчастном случае не оспорен.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина АО «РЭС» объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; актами о несчастном случае на производстве и его расследовании; протоколами опроса свидетелей несчастного случая; протоколом осмотра места несчастного случая и другими материалами.

Судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административный орган и судья районного суда обоснованно пришли к выводам о том, что АО «РЭС» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере охраны труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из лиц. Основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не может служить, в том числе, привлечение должностного лица к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоразмерном наказании, назначенном должностным лицам и юридическому лицу, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что юридическое лицо АО «РЭС» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением должностными лицами своих обязанностей в сфере охраны труда, а также не организовало надлежащим образом безопасность производства работ, то административный орган и судья районного суда правильно пришли к выводам о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание АО «РЭС» назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств по делу, а также степени ответственности юридического лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность по становления и судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2018 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2018 года в отношении Акционерного общества «Региональные электрические сети» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя АО «РЭС» — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда