Постановление № 1-117/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117-2017

№ 11701320016140303


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Басковой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 июня 2017 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении боеприпасов при следующих обстоятельствах. ФИО1, не имея в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в <...> года, в неустановленный дознанием день, в дневное время, находясь в доме №<...> по <...>, не имея в соответствии со ст.16 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13.12.1996, соответствующего разрешения на производство боеприпасов, используя <...>, умышленно, с целью изготовления боеприпасов, незаконно изготовил <...> патронов <...> калибра следующим способом: <...> Изготовленные <...> патронов <...> калибра, хранил первоначально по указанному адресу, а с <...> года хранил у знакомого в <...> до момента изъятия сотрудниками полиции <...> в ходе осмотра места происшествия в <...>. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, патроны в количестве <...> штук, изъятые <...> в ходе осмотра места происшествия в <...>, изготовлены (снаряжены) самодельным способом, являются охотничьими патронами <...> калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей <...> калибра и относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. ФИО1, не имея соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» №150 от 13.12.1996 специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, <...> приобрел путем обращения, в свою собственность, оставленные после смерти <...> С. банку взрывчатого вещества - <...> С <...> ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» №150 от 13.12.1996 специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить в <...>, имеющееся у него, взрывчатое вещество - <...> в принадлежащем ему доме №<...> по <...> а затем с неустановленного точно дознанием дня, но с <...> года, хранил у своего знакомого С. в квартире №<...> дома №<...>, ул.<...> до момента его изъятия сотрудниками полиции <...> в ходе осмотра места происшествия, а именно в <...>. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия: смесью дымного пороха и бездымного пироксилинового пороха <...> Масса пороха <...> гр.

В судебном заседании защитник Баскова Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, просил применить к нему указанную меру уголовно-правового характера.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку все условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены.

Суд рассмотрел ходатайство защитника, заслушал подсудимого, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеется его явка с повинной. ФИО1 работает, имеет семью, характеризуется положительно. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, с возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с его уплатой в срок до <...>.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Л.ФИО2

Постановление вступило в законную силу 27.06.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-___________________________________Л.ФИО2