Апелляционное постановление № 22-7074/2025 22К-7074/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Судья Кузьменко А.А.. №22- 7074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Решетняк К.В.

обвиняемого ...........1

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, СНТ «Восход», дорожка 6, участок ........, официально не трудоустроенного, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, судимого, на период предварительного следствия, на 01 месяц 00 суток, то есть до ...........

В удовлетворении ходатайства ...........1, его защитника — адвоката Ищенко И.Д. об изменении меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Решетняк К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый ...........7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Ссылается на нарушение судом его Конституционных прав. Указывает, что суд не обеспечил его реальной возможностью проконсультироваться с адвокатом наедине, чем нарушил его право на защиту. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку судебное решение содержит формулировки, из содержания которых следует, что он совершил преступление в котором обвиняется. Отмечает, что от органов следствия не скрывался, о возбуждении уголовного дела его не уведомляли, объявили в розыск. Аргументируя свое мнение утверждает, что своевременно подал апелляционную жалобу на постановление о продлении меры пресечения от 18.06.2025г. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении фактически признал его виновным.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ...........1

.......... ...........7 объявлен в федеральный розыск в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

........... место нахождения подозреваемого ...........1 установлено, и он в 11:00 час. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

.....................7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

.......... Ейским городским судом ...........7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, то есть до ...........

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого ...........1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания ...........1 под стражей судом установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........7 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Суд обосновано указал, что ...........7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, был объявлен в федеральный розыск, скрывался от органов предварительного следствия на протяжении 01 месяца и не сообщал о своем местоположении, не имеет на иждивении детей, не имеет постоянного источника дохода,, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда с целью избежать наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из характера инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Вопреки доводам защиты, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Неэффективности предварительного следствия и нарушения разумных сроков предварительного следствия в судебном заседании не установлены.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания ...........1 под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 на 01 месяц 00 суток, то есть до ..........., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка