Апелляционное постановление № 22-118/2023 22-7973/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 1-522/2022

Судья Перекрестова А.В. № 22-118/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.,

защитника – адвоката Елисеева Д.В.

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Блинова А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ период ее административного задержания с 20.07.2022 г. по 21.07.2022 г. включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осуждёна за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 19.07.2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Блинов А.И., не оспаривая квалификации и доказанности совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ст. 25.1 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №6 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Полагает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 по делу не имеется.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как и об отсутствии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания в виде штрафа, в приговоре мотивировано. Назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ находится в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, и требованиям ст. 49 УК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденной, а также иных обстоятельств, оснований для применения положений 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таком положении, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Блинова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья