Апелляционное постановление № 22-747/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-522/2022

Судья Коликов Ю.Ю. 22-747/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баштовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Клафас М.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, ..., несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Горбачева Г.И., который поддержал доводы апелляционного представления, возражения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баштовой А.Н., полагавшей приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Клафас М.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года по тем основаниям, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ следует конфисковать в доход государства, поскольку в данном случае автомобиль является орудием преступления.

Защитником осуждённого ФИО1 – адвокатом Полозовым Е.В. поданы возражения на апелляционное представление заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Клафас М.В., из которых следует, что приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о конфискации имущества, принадлежащего ФИО1, с учётом рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке, судом при постановлении приговора не разрешался, поскольку стороной обвинения в ходе судебного разбирательства данный вопрос на обсуждение постановлен не был ни в ходе судебного следствия, ни в прениях сторон.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Клафас М.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Клафас М.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья