Решение № 12-212/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-212/2024

Дело № 12-212/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2024 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первореченский районный суд г. Владивостока, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО2 Э.М.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки доказательств по делу. Мировым судьей не исследована видеозапись и иные доказательства осведомленности ФИО2 Э.М.О. о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам и пояснил, что на видеозаписи видно, как ФИО2 Э.М.О. совершил наезд на собаку, а затем продолжил движение и скрылся с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Другие участники дорожного движения, также наехавшие на собаку, остановились и ждали приезда экипажа ДПС.

ФИО2 Э.М.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что виновным себя не считает. Собака выбежала на дорогу, он услышал удар о свой автомобиль, но затем еще 2 или 3 автомобиля наехали на ту же собаку, поэтому он поехал дальше. Позже обнаружил отсутствие переднего государственного регистрационного знака и повреждение переднего бампера, вернулся на место наезда на собаку, где по-прежнему находилась собака и стояли люди. Он спросил, кто хозяин. Ему ответили, что собака без хозяина, после чего забрал свой государственный регистрационный знак и уехал. После этого он связывался с потерпевшей, та просила денежные средства, но он отказал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7. доводы жалобы поддержала и пояснила, что в то время, когда она находилась на работе в районе ул. Выселковой в г. Владивостоке, принадлежащая ей собака выскочила из офиса и убежала. Поиски собаки результата не дали. Затем ей позвонили из ветеринарной службы и сообщили о поступлении её собаки. На собаке был ошейник, на котором отображены кличка собаки, адрес проживания и номера телефонов собственника, поэтому бездомной её никак признать нельзя. На лечение собаки после наезда автомобиля она потратила около 150 тыс. руб.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2024 года в 14 часов 50 минут ФИО2 Э.М.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО8., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 Э.М.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что у ФИО2 Э.М.О. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, участником которого он явился.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в оспариваемом постановлении приведены лишь объяснения самого ФИО2 Э.М.О., оценка иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, видеозаписи и иными материалам по правилами, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 Э.М.О. дела об административном правонарушении, имели место 04 февраля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшей возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья Н.Г. Парфёнов