Решение № 12-34/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 14 ноября 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е. Хурцилава,

при секретаре О.А. Скок,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

22.08.2018г. в период с 20 час.00 мин. по 08 час. 03 мин. 23.08.2018г гражданин ФИО1, находился у себя дома по адресу <адрес> помещении гаражного бокса, где проводил подзарядку аккумуляторной батареи на легковом автомобиле Тойота Ц. государственный регистрационный номер <***> внутри моторного отсека. Перед уходом из гаража 23.08.2018г в 01час.15 минут ФИО1 отключил зарядное устройство. 23.08.2018г. в 08 час. 03 мин. ФИО1 был обнаружен произошедший пожар в помещении гаражного бокса, очаг которого, согласно Технического заключения № от 27.09.2018г, находился в объёме моторного отсека у щитка передка в левой его части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природа. То есть ФИО1 были нарушены требования под. «ж» п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме», в результате чего, причинен ущерб собственнику легкового автомобиля Тойота Ц. государственный регистрационный номер <***> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> производил подзарядку аккумуляторной батареи непосредственно на транспортном средстве, чем нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012г. № пп. «ж» п. 249. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний с постановлением не согласился, в обоснование указал, что то обстоятельство, что возгорание в моторном отсеке автомобиля находится в причинной связи с фактом подзарядки является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, действиям самого собственника автомобиля не дана оценка. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, по указанному адресу, на буксире был доставлен автомобиль ФИО3 госзнак 715ТТ55. Собственник автомобиля ФИО6 Е.А. пояснил, что он производил «прикуривание» аккумуляторной батареи, неправильно подсоединил устройство (клемму «плюс» подсоединил к клемме «минус» аккумулятора, а клемму «минус» подсоединил к клемме «плюс» аккумулятора, что категорически запрещено, поскольку ведет к разрушению аккумуляторной батареи, взрыву и т.п.. ФИО6 Е.А. также пояснил, что после того, как он «переплюсовал» аккумуляторную батарею автомобиль перестал заводится. При указанных обстоятельствах, имея практический опыт и знания в диагностике и ремонте электронных систем автомобилей, ФИО1 пояснил ФИО6 Е.А., что в результате «перплюсовки» сгорел электронный блок управления двигателя. В указанный день, около 20 часов ФИО6 Е.А. привез другой блок управления ДВС. ФИО1 был занят, поэтому не смог производить диагностику и ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО6 Е. А. ФИО6 Е.А. и его знакомый пытались провести ремонт автомобиля, завести его не смогли. ФИО6 Е.А. и ФИО1 закатили автомобиль в мастерскую последнего для ремонта. Также ФИО6 попросил ФИО1 зарядить принадлежащий ему аккумулятор. Выполняя просьбу ФИО6 Е.А., ФИО1 около 22 час. 22.08.2018г. подсоединил к аккумулятору его машины зарядное устройство «Вымпел-55», выпущенное НПП «Орион» (<адрес>»). В жалобе ФИО1 указывает, что в прилагаемой инструкции к зарядному устройству «В автоматическом режиме устройство контролирует и ограничивает напряжение на заряжаемой АБ, исключая газообразование (кипение) и перезаряд АБ, поэтому устройство может быть использовано для заряда современных необслуживаемых батарей и не требует отключения заряжаемой АБ от бортовой сети автомобиля». То есть, согласно данной инструкции, владелец зарядного устройства «Вымпел-55» может его использовать непосредственно в месте нахождения аккумулятора – то есть в моторном отсеке автомобиля или ином месте нахождения аккумулятора. Также, ФИО1 указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018г указано, что, ночью ДД.ММ.ГГГГг., около 1 час. 15 мин. он произвел отключение указанного зарядного устройства, поставил его на место. Позже, поскольку помещение мастерской примыкает к жилому дому, он снова приходил в мастерскую. Каких-то признаков возникновения пожара около 2 час. ночи не было. Утром 23.08.2018г. около 8 час. он обнаружил, что в помещении, где стояла машина, произошел пожар. Часть автомобиля сгорела. Из протокола об административном правонарушении от 04.10.2018г. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в качестве сущности нарушения указано, что ФИО1 производил подзарядку в помещении гаражного бокса внутри моторного отсека автомобиля Тойота Ц.. Считает, что доводы государственного инспектора по пожарному надзору являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Помещение, расположенное по адресу <адрес> не является гаражным боксом, является пристройкой к жилому дому и используется в качестве мастерской.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО1 отключил зарядное устройство в 1 час. 15 мин. 23.08.2018г., как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, в жалобе ФИО1 указывает, что подпункт «ж» п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации за № от 25.04.2012г. относится к 11 главе Правил. Данная норма устанавливает правила на объектах транспортной инфраструктуры. Должностное лицо, необоснованно, чтобы подогнать фактические обстоятельства под факт нарушений подпункта ж п. 249 правил, именует в протоколе и в постановлении помещение, где имел место пожар «гаражным боксом» (помещение имеет фундамент, прочно связано с землей, то есть является объектом недвижимости. В Росреестре такого объекта недвижимости, как гаражный бокс за ним не числится).

Должностное лицо при возбуждении дела и вынесении постановления не принял во внимание запрет на переплюсовку при зарядке аккумулятора. Из практики подобных действий аккумуляторы взрываются (фактически происходит короткое замыкание внутри аккумулятора, при коротком замыкании всегда возникает перегрев тонконесущих деталей). Однако, к подобному выводу можно было придти на основании экспертного заключения. Аккумулятор даже не исследовался и до сих пор находится на месте пожара. Не дана правовая оценка тому, что именно собственник автомобиля заряжал аккумулятор в нарушении технических требований, что привело к тому, что сгорел блок управления ДВС. ФИО1 указывает, что именно это обстоятельство явилось причиной того, что автомобиль перестал заводиться.

Также, в жалобе указано, что как видно из протокола об административном правонарушении, какие –либо права, в том числе ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены. Имеет место грубое нарушение прав на защиту. Адвокат Филин В.В. узнал о всех обстоятельствах случайно и именно им было разъяснено право, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ – право иметь защитника.

Согласно протокола, рассмотрение дела было назначено на 11.10.2018г. в 15 час. 30 мин.. ФИО1 и Филин В.В. прибыли в кабинет должностного лица ФИО4 в 15 час. 28 мин., Филин В.В. предъявил удостоверение, а выписанный ордер за номером 26112 от 11.10.2018г. предъявить не смог, так как госинспектор предложил ФИО1 получить постановление. То есть какого-либо рассмотрения дела не было. Госинспектор действовал в нарушение требований ст. ст. 29.1 – 29.9 КоАП РФ, и своими действиями лишил ФИО1 права на защиту, а именно не проводя по существу рассмотрения дела об административном правонарушении и подготовив постановление заранее не допустил к участию в деле защитника, лишил ФИО1 права заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.п.. Более того, грубо нарушены нормы права, предусмотренные ст. ст. 29.1 – 29.9 КоАП РФ.

Считает, что вина ФИО1 установлена должностным лицом в нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ, действия госинспектора 11.10.2018г. нельзя назвать законными.

Просил суд постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 11.10.2018г. за № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был ему вручен, в нем было указано о том, что он ознакомлен с, предоставленными ему правами и о дне и времени рассмотрения административного материала. Помещение, где произошел пожар, это частный гараж, пристроенный к его жилому дому, а ремонт автомобилей он производит на улице. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что перед уходом из гаража он в 01 час.15 мин. отключил зарядное устройство, а в постановлении о назначении административного наказания это не указано. Ему ФИО4 не разъяснял права ДД.ММ.ГГГГ и не объявлял кто будет рассматривать административный материал. Он зарядку автомобиля ФИО6 Е.А. производил зарядным устройством «Вымпел-55», которым можно заряжать АКБ не вынимая из моторного отсека и он руководствовался правилами, указанными в руководстве к этому зарядному устройству. Согласно сертификата соответствия № серии RU, выданным таможенным союзом зарядное устройство «Вымпел-55» соответствует требованиям «О безопасности низковольтного оборудования. АКБ в ходе административного расследования не изымался и не исследовался. Сделать диагностику по просьбе ФИО6 Е.А и зярядить АКБ он взялся бесплатно. У него не было возможности заявить ходатайство о допуске его представителя, так как ему ФИО4 сразу сказал расписаться за постановление. После пожара он интересовался у ФИО6 Е.А какой АКБ стоял в его автомобиле и тот ответил, что не тот, который он переплюсовал.

Представитель ФИО1 адвокат Филин В.В., представляющий интересы ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что поддерживает доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ они явились на рассмотрение административного материала своевременно. ФИО1 зашел вперед него, а он приготовил удостоверение адвоката и ордер, но ФИО1 сразу же вышел и сказал, что права ему не разъясняли, о ходатайствах не спрашивали, сразу сказали расписаться за постановление. Ему даже некому было предъявить ордер. Глава 11 Правил противопожарного режима, содержащая подпункт «ж» п. 249, предусмотрена для объектов инфраструктуры, то есть для юридических лиц, обладающих большим количеством транспортных единиц и помещений для стоянки и хранения транспорта, а у ФИО1 это не гаражный бокс, а пристройка к жилому дому и не зарегистрирован в реестре недвижимости. Кроме того, зарядное устройство «Вымпел-55», которое использовал ФИО1 при зарядке автомобиля ФИО6 Е.А., позволяет, согласно инструкции к нему, заряжать АКБ в моторном отсеке автомобиля. Поврежденный АКП не исследовался, на экспертизу не представлялся, а должностное лицо ФИО4 не дал правовую оценку тому, что именно собственник автомобиля заряжал аккумулятор в нарушение технических требований, что и привело к тому, что автомобиль не заводился. Взрыв АКБ это редкость и ФИО1, заряжая АКБ, не мог знать о том, что он взорвется. Суду он представил фотографии зарядного устройства «Вымпел-55», по которым видно,что клеммы его не повреждены. Из показаний государственного инспектора ФИО4 следует, что если автомобиль ФИО6 Е.А находился в гараже ФИО1, значит тот несет за него ответственность. Однако по закону «О защите прав потребителей», если ФИО6 Е.А не оплатил услуги ФИО1, то ФИО1 не несет ответственность за его имущество. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо- государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4, суду показал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин. ФИО1 явился своевременно. Он назвал какое дело подлежит рассмотрению, что рассматривать его будет он, разъяснил права ФИО1, прочитал фабулу правонарушения, объявил постановление и назначенное наказание. ФИО1 спросил можно ли пригласить его человека, он разрешил. Вошел мужчина, он в это время разъяснял куда и как оплачивать штраф. ФИО1 не заявлял ходатайство о допуске к рассмотрению дела его представителя. Этот мужчина предъявил удостоверение адвоката, спросил почему не была назначена пожарно –техническая экспертиза. Он пояснил, что было проведено пожарно-техническое исследование, согласно которому очаг пожара находился в объёме моторного отсека и наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы. То есть произошел взрыв АКБ. Так как ФИО1 является специалистом в области автомобильной техники, он знал, что в результате переплюсовки в сети АКБ происходит замыкание. После зарядки АКБ в автомобиле ФИО6, он отсоединил зарядное устройство, а АКБ оставил в моторном отсеке. Так как аккумуляторная батарея была повреждена, о чем ему было известно, произошел взрыв электротехнической природы. То есть заряд пошел на неисправный аккумулятор, вследствие чего в дальнейшем произошел взрыв. О том, что ФИО1 для зарядки АКБ использовал именно зарядное устройство «Вымпел-55» тот не говорил, в гараже были и другие зарядное устройства, следов повреждений на них также не было. Так как ФИО1 в свой гараж поставил автомобиль ФИО6 Е.А., который попросил его зарядить АКБ, то он несет ответственность за этот автомобиль. Помещение, где произошло возгорание- это помещение для ремонта и хранения автотранспортных средств, поэтому относится также к объектам транспортной инфраструктуры. Пожар произошел из-за взрыва АКБ. То, что в руководстве к зарядному устройству «Вымпел -55» указано, что зарядку АКБ можно производить прямо в автомобиле, это для исправных АКБ, а ФИО1 знал, о том, что АКБ ФИО6 был неисправен. АКБ была перемкнута, а она была заряжена мощным зарядом, это вызвало взрыв. Это является причинно-следственной связью произошедшего пожара.

Выслушав ФИО1, защитника Филина В.В., поддержавших доводы жалобы по указанным основаниям, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 с доводами жалобы не согласившегося, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22.08.2018г. в период с 20 час.00 мин. до 08 час. 03 мин. 23.08.2018г гражданин ФИО1 находился у себя дома по адресу <адрес> помещении гаражного бокса, где проводил подзарядку аккумуляторной батареи на легковом автомобиле Тойота Ц. государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6 Е.А., внутри моторного отсека. 23.08.2018г. в 08 час. 03 мин. ФИО1 был обнаружен произошедший пожар в помещении гаражного бокса, который согласно Технического заключения № от 27.09.2018г. произошел внутри моторного отсека у щитка передка в левой его части, были нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме», в результате чего, причинен ущерб собственнику легкового автомобиля Тойота Ц. государственный регистрационный номер <***> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нарушены требования ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме в РФ» п.п. «ж» п.249, то есть именно ФИО1 по адресу <адрес> производил подзарядку аккумуляторной батареи непосредственно на транспортном средстве, чем нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012г. № пп. «ж» п. 249. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего 23.08.2018г. в автомобиле Тойота Ц. государственный регистрационный номер <***> регион, по адресу <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 40 минут в ТОНДиПР <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал по факту пожара произошедшего 23.08.2018г. по адресу: <адрес> легковом автомобиле Тойота Ц. государственный регистрационный номер <***> регион. Погибших и травмированных нет. При осмотре автомобиля установлено, что передняя часть кузова автомобиля, имеет сильно выраженные повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия автомобиля, деформации крышки капота и металлической перегородки между моторным отсеком и салоном автомобиля. При детальном, визуальном осмотре кузова автомобиля установлено, что термические повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля уменьшаются от передней части автомобиля (моторного отсека) к задней его части. При осмотре моторного отсека установлено, что он имеет термические повреждения в виде: задняя стенка моторного отсека, граничащая с салоном автомобиля, имеет след выгорания лакокрасочного покрытия до белого цвета, а так же деформацию. Узлы, детали и механизмы в моторном отсеке имеют повреждения в виде обгорания горючих частей и механизмов. При Осмотре задней части легкового автомобиля, установлено, что она не повреждена. В моторном отсеке, в левой его части в районе расположения аккумуляторной батареи установлено, что плюсовая клемма оплавлена и имеются максимальные термические повреждения, то есть визуально просматриваются следы аварийного режима работы электрической сети автомобиля. Других очаговых признаков пожара осмотром не установлено.

Согласно дополнительного осмотра места происшествия установлено, что наибольшие следы повреждения имеются на аккумуляторной батарее, корпус которой полностью обгорел, наибольшие повреждения просматриваются в районе плюсовой клеммы, в районе минусовой имеются оплавления корпуса. В районе плюсовой клеммы корпус АКБ обгорел до металлических пластин. Минусовая клемма повреждений не имеет, провод плюсовой клеммы имеет различные повреждения. Корпус двигателя имеет незначительные повреждения в виде оплавлений и закопчения крышки.

Из объяснения водителя автомобиля ФИО2 1985г.р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался завести, принадлежащий ему легковой автомобиль ФИО5, но обнаружил, что села АКБ. Он взял другой аккумулятор и попытался завести двигатель, но устанавливая АКБ, перепутал полярность и при запуске двигателя перегорел предохранитель, поэтому запустить двигатель не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 час. 00 мин. он передал свой легковой автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер <***> регион для дальнейшего ремонта ФИО1, который был помещен в гараж расположенный по адресу: <адрес>. 24.08.2018г. ФИО6 Е.А позвонил ФИО1 узнать отремонтирован его автомобиль или нет на что ФИО1 ответил, что легковой автомобиль ФИО6 Е.А. сгорел. Легковой автомобиль Тойота Ц. 1996 года выпуска по КАСКО не застрахован, был приобретен ФИО6 Е.А в 2017г. за 115 000 рублей. Ущерб от пожара для ФИО6 Е.А значительный и составляет 115000 рублей. Легковой автомобиль имеет следующие повреждения: повреждена внутренняя отделка салона легкового автомобиля, передняя панель, передние сиденья, моторный отсек, крышка капота, крыша автомобиля, переднее левое крыло, переднее левое колесо, лобовое стекло.

Из объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 24.08.2018г установлено, что он занимается диагностикой автомобилей на дому по адресу <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему на диагностику по указанному адресу на буксире притянули легковой автомобиль Тойота Ц. в кузове черного цвета государственный регистрационный номер <***> регион, собственник автомобиля ФИО6 Е.А. пояснил, что он переплюсовал АКБ на своем легковом автомобиле, тем самым сжег электронный блок управления ДВС. Проведя диагностику ФИО1 пояснил ФИО6 Е.А, что необходимо приобрести новый блок управления ДВС. Собственник легкового автомобиля Тойота Ц. М. Е.А. со своим знакомым уехал в <адрес>, примерно в 20 час. 00 мин. ФИО6 Е.А. и его знакомый подъехали к гаражу ФИО1 с блоком управления ДВС на легковой автомобиль Тойота Ц.. Поменяв электронный блок управления ДВС у ФИО6 Е.А. запустить двигатель не получилось и на его просьбу дать другую аккумуляторную батарею ФИО1 предоставил свой АКБ, но запустить двигатель у ФИО6 Е.А. не получилось. Тогда ФИО1 и ФИО6 Е.А. закатили легковой автомобиль Тойота Ц. в гаражный бокс к ФИО1, который пояснил ФИО6 Е.А., что он посмотрит причину неисправности легкового автомобиля. Затем ФИО6 Е.А. сел в автомобиль своего знакомого и уехал. ФИО1 взял зарядное устройство и подключил разряженную аккумуляторную батарею, находящуюся в моторном отсеке легкового автомобиля Тойота Ц.. Перед уходом из гаража 23.08.2018г. в 01 час. 15мин. ФИО1 отключил зарядное устройство. Утром 23.08.2018г. в 08 час. 03мин. ФИО1 зайдя в гараж увидел, что легковой автомобиль Тойота Ц. частично сгорел, следов взлома и проникновения в гараж собственником не обнаружено. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него в гараже было пожаром повреждено его имущества на сумму 1450000,00 рублей. Считает, что причиной пожара был взрыв банки в аккумуляторной батарее.

Из Технического заключения, от 27.09.2018г. № о причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д.l40, старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности капитаном внутренней службы ФИО10 установлено, что очаг пожара находился в объеме моторного отсека, у щитка передка в его левой части, причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы.

Дознаватель ТОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 пришел к выводу о том, что очаг пожара (место первичного возгорания) расположено в передней части автомобиля, в моторном отсеке автомобиля, месте расположения аккумуляторной батареи. ФИО1 22.08.2018г. в вечернее в районе 20 час. 00 мин. подзаряжал аккумулятор в моторном отсеке легкового автомобиля Тойота Ц. в результате чего были нарушены Правила противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» согласно под. ж п. 249 которого - запрещается подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах, за исключением тяговых аккумуляторных батарей электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей, не выделяющих при зарядке и эксплуатации горючие газы.

Дознавателем сделан вывод, что причиной пожара в легковом автомобиле Тойота Ц. государственный регистрационный номер <***> регион послужил взрыв в аккумулятроной батарее и возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы бортовой сети автомобиля. В результате пожара причинен материальный ущерб на сумму 115000 рублей 00 копеек, что подтверждается объяснением ФИО6 Е.А.. В статье 168 УК РФ как обязательный признак, образующий состав преступления указывается уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, однако в результате происшедшего пожара причинён ущерб в размере 115000 рубль 00 копеек, что значительно меньше крупного материального ущерба.

Дознавателем принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проведения проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что возгорание автомобиля произошло в гаражном помещении, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО1, о чем свидетельствуют материалы об отказе в возбуждении уголовного дела – протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.08.2018г., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 08.09.2018г. с фототаблицей.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 2 правил установлено, что в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Раздел XI указанных правил, предусматривает действие указанных правил на объектах транспортной инфраструктуры. Так, пунктом 249 пп. «ж» указанного раздела правил в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах, за исключением тяговых аккумуляторных батарей электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей, не выделяющих при зарядке и эксплуатации горючие газы.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя Филина В.В. о том, что помещение по адресу <адрес>, в котором произошло возгорание автомобиля не является гаражным боксом, а является пристройкой к жилому дому и используется в качестве мастерской суд находит несостоятельными, поскольку указанная мастерская-гараж используется ФИО1 для стоянки, ремонта автомобилей, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 24.08. и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами из которых следует, что в помещении гаража расположены различные запасные части для автомобилей, различные инструменты для ремонта автомобилей, два автомобиля. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже у него пожаром было уничтожено и повреждено также, принадлежащее ему имущество: шиномонтажный и балансировочный станок, шиномонтажные пистолеты для подкачки колес, редукторы газовые манометр давления на шиномонтажном станке, сверлильный станок, стенд для промывки инжекторов и другое оборудование для ремонта автомобилей, следовательно гараж служил для ремонта и стоянки автомобилей, и поэтому также относится к объектам транспортной инфраструктуры.

Согласно под.»ж» пункта 249 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г № ( в редакции от 23.06.2014г « О противопожарном режиме» в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения ( стоянки) транспорта запрещается подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах.

Кроме того, согласно п. 5.11 Инструкции по эксплуатации автомобильных аккумуляторных батарей, приложенной к жалобе ФИО1, батарею, степень заряженности которой ниже 75% зимой и 50% летом, следует снять с машины и зарядить. То есть и в Инструкции по эксплуатации автомобильных АКБ указано, что перед зарядкой АКБ, его необходимо снять с ТС.

Руководство же по эксплуатации автоматического зарядно-предпускового устройства Вымпел-55, разработанного ООО «НПП»Орион»-, на который ссылаются ФИО1 и его представитель в жалобе, это всего лишь рекомендации производителя по использованию прибора, а не специальный экспертный нормативный документ и он не отменяет Постановление Правительства РФ «О противопожарном режиме» №, в части запрета подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах. Сертификат соответствия на указанное зарядное устройство, представленный ФИО1, подтверждает только исправность зарядного устройства и его соответствие протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, только со слов ФИО1 известно, что автомобиль, принадлежащий ФИО6 Е.А., он заряжал зарядным устройством «Вымпел-55». По показаниям должностного лица- государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4, осматривавшего место происшествия, в гараже были и другие зарядные устройства, которые также как и «Вымпел-55» не были повреждены.

Также в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что должностным лицом, при вынесении постановления, не дана правовая оценка действиям собственника автомобиля, который заряжал автомобиль в нарушение технических требований, что привело к тому, что сгорел блок управления ДВС и это обстоятельство явилось причиной того, что автомобиль перестал заводиться.

Однако, не действия собственника автомобиля ФИО5 Е.А явились причиной пожара, поскольку полярность на АКБ своего автомобиля он перепутал ДД.ММ.ГГГГ, а пожар произошел 23.08.2018г и по мнению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4, это не могло привести к взрыву АКБ, так как прошел большой промежуток времени между временем переплюсовки АКБ и пожаром. Кроме того блок управления ДВС был им приобретен и доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что со слов ФИО6 Е.А ему известно, что в автомобиле ФИО5 находился не переплюсованный АКБ, а другой, ФИО1 показал только в суде, ранее в ходе проверки, проведенной по факту пожара и в ходе административного расследования он об этом не пояснял. Также об этом в своих объяснениях не пояснял и ФИО6 Е.А, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пытался завести свой автомобиль ФИО5, но обнаружил, что села АКБ. Он взял другой АКБ, пытался завести его, устанавливая АКБ перепутал полярность и при запуске двигателя перегорел предохранитель 100А, заменив предохранитель, запустить двигатель не удалось, он оставил автомашину и уехал. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый договорился о ремонте автомобиля с ФИО1. О том, что он еще раз заменил АКБ ФИО6 Е.А не пояснял.

Кроме того, поскольку ФИО1 по устной договоренности с ФИО6 Е.А. оставил его автомобиль ФИО5 рег. знак <***> для проведения диагностики и по просьбе последнего заряжал АКБ на указанном автомобиле, поставив его в принадлежащий ему гараж, следовательно он несет ответственность за чужое имущество, вверенное ему собственником автомобиля.

В техническом заключении старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО10 пришел к выводу, что непосредственно перед пожаром в автомобиле наблюдались неисправности в работе электрооборудования автомобиля. Учитывая перепутанную полярность при постановке аккумуляторной батареи и перегорания блока управления двигателя внутреннего сгорания, на проводниках электрической сети произошло воздействие токов, значительно превышающих их номинальные параметры, что потенциально могло привести к их частичному разрушению, а также к неисправности в работе других электрических устройств. То есть наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы.

Не состоятельны также доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом процессуальных норм при вынесении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 должностным лицом разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 25.1, 25,3 КоАП РФ, что подтверждается его росписью в протоколе. Кроме того, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается его росписью в протоколе, протокол об административном правонарушении был ему вручен 04.10.2018г.

Кроме того, из показаний должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ФИО4 следует, что ФИО1 явился для рассмотрения административного материала своевременно. Он объявил какое дело будет рассматриваться, что рассматривать его будет он, назвал себя, объявил фабулу, совершенного правонарушения, огласил постановление, сумму штрафа и срок обжалования постановления. ФИО1 спросил, можно ли зайти человеку, который с ним пришел. Он разрешил. Тогда зашел ФИО7, который предъявил удостоверение адвоката и спросил почему не была проведена пожарно-техническая экспертиза. Он пояснил, что было назначено проведение пожарно- технического исследования и по нему дано заключение. Ходатайства о допуске к рассмотрению административного материала его представителя ФИО1 не заявлял, ордер Филин В.В. ему не предъявлял. Считает, что с его стороны процессуальных нарушений не допущено. У суда нет оснований не доверять показаниям в суде должностного лица, государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4, поскольку и лицом привлекаемым к административной ответственности и его представителем они не опровергнуты. И тот и другой показали в суде, что ФИО1 не заявлял при рассмотрении административного материала должностным лицом ходатайство о допуске его представителя для участия в рассмотрении административного дела и Филин В.В. не предъявлял должностному лицу ордер, подтверждающий его полномочия, а только показал должностному лицу удостоверение адвоката.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным вывод должностного лица- государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ

При рассмотрении административного материала должностным лицом- государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> был учтен характер совершенного ФИО1 И,В, правонарушения, его роль в совершении правонарушения, размер причинения вреда и тяжесть наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также, что положения о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения не применимы.

Санкция части 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает для граждан наказание в виде штрафа от четырех до пяти тысяч рублей.

Наказание гражданину ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица- государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору № от 11.10.2018г. о признании гражданина ФИО1 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья Т.Е.Хурцилава