Апелляционное определение № 33-12062/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12062/2026

УИД 78RS0003-01-2025-004736-28

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «ОРЕНТ» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ООО «ОРЕНТ» об обязании предоставить доступ в нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «ОРЕНТ» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилскомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «ОЕНТ», в котором просило обязать собственника нежилого помещения №...-Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «ОРЕНТ» предоставить доступ для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в нежилом помещении в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, а также для осмотра нежилого помещения на предмет самовольного переустройства/перепланировки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ОРЕНТ» в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как 50 000 рублей за неисполнение решение суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика.

Актом от <дата> подтверждено, что доступ для комиссионного осмотра по адресу: <адрес> технического и санитарного состояния оборудования в нежилом помещении в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, а также для осмотра нежилого помещения на предмет самовольного переустройства/перепланировки предоставлен не был.

<дата> в адрес ответчика направлены предписания о необходимости обеспечения доступа для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также для осмотра помещения на предмет самовольного переустройства, однако доступ до настоящего времени предоставлен не был.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ООО «ОРЕНТ» возложена обязанность предоставить доступ в нежилое помещение №...-Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, а также для осмотра нежилого помещения на предмет самовольного переустройства (перепланировки), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «ОРЕНТ» в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Также, с ООО «ОРЕНТ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ОРЕНТ» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ОРЕНТ» в судебное заседания явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (п. 1.1).

Из материалов дела следует, что ООО «ОРЕНТ» на праве собственности принадлежит помещение <адрес>, указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о государственной регистрации права №... от <дата>).

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

<дата> комиссией в составе представителей ЭУ №... ООО «ЖКС № <адрес>» осуществлен выход по спорному адресу, о чем составлен акт, согласно которому доступ в вышеуказанное помещение для комиссионного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, а также для осмотра помещения на предмет самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственником ООО «ОРЕНТ» не предоставлен.

<дата> управляющей организацией в адрес ответчика направлено уведомление, предлагающее в 11:00 часов <дата> предоставить доступ для комиссионного осмотра помещение 3-Н.

Согласно акту от <дата>, доступ в помещение ответчика предоставлен не был.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела доступ в помещение для его осмотра управляющей организацией ответчиком обеспечен не был. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Разрешая по существу заявленные ООО «ЖКС № <адрес>» требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от <дата> N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности факта необходимости обеспечения доступа в спорное помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, а также для осмотра на предмет самовольного переустройства (перепланировки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Такая обязанность ответчика, как собственника помещения, установлена пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Отказ в предоставлении доступа для осмотра помещения на предмет перепланировки нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, осуществляемом ООО «ЖКС N <адрес>» в целях управления многоквартирным домом.

Поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о направлении предписания в адрес ответчика о необходимости предоставления доступа для осмотра принадлежащего ему нежилого помещения для осмотра технического и санитарного состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, а также на предмет осуществления перепланировки (переустройства), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ в спорное нежилое помещение.

Истец несет обязанность по обеспечению нормального функционирования всех систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного общедомового оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ в отношении общего имущества собственников, расположенного в помещении ответчика, вправе устанавливать факт наличия или отсутствия вмешательства собственника в общее имущество, расположенное в его помещении, а ответчик, со своей стороны, не вправе препятствовать истцу в выполнении возложенных на него обязанностей, а также совершать действия, приводящие к нарушению прав собственников других помещений многоквартирного дома.

Само по себе отсутствие доказательств необходимости проведения каких-либо работ с общим имуществом в принадлежащем ответчику помещении правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку предметом спора между сторонами является допуск ответчиком представителей истца для осмотра общего имущества, расположенного в принадлежащем ответчику нежилом помещении, а не урегулирование вопроса о том, какие действия необходимо совершить в целях устранения аварийной ситуации или приведения общего имущества в надлежащее состояние, и сопряжены ли эти действия с каким-либо вмешательством в принадлежащее ответчику имущество.

Допуск сотрудников управляющей организации в принадлежащее ответчику помещение в целях осмотра общего имущества ответчик обязан осуществлять в силу закона. Вопрос о том, требуется ли производство каких-либо работ в принадлежащем ему помещении в отношении общего имущества, может быть решен только по результатам такого осмотра, в связи с чем предметом спора в рамках настоящего дела необходимость проведения работ и их объем не являются.

То обстоятельство, что истец не наделен правом по согласованию переустройства и перепланировок помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению государственного жилищного надзора, о неправильности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует. Истец в рамках своих полномочий как управляющей организации вправе производить осмотр принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома и в случае установления того обстоятельства, что в них произведены переустройство и перепланировка, затрагивающие общее имущество собственников многоквартирного дома, вправе предъявлять требование о приведении помещения в первоначальное состояние, а также вправе обратиться в компетентные органы с просьбой предъявить требование об устранении самовольных переустройства и перепланировки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основанием для обращения истца с требованием к ответчику об обеспечении доступа в принадлежащее ему нежилое помещение послужила жалоба жителей многоквартирного дома по спорному адресу по вопросу осуществленной в спорном помещении незаконной перепланировки (переустройства).

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, как основанные на ином толковании положений ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ОРЕНТ» является собственником нежилого помещения, требования истца основаны на нормах жилищного законодательства и необходимости защиты прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома, что в свою очередь не основано на разрешении какого-либо экономического спора между сторонами.

Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Кроме того, настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось, и вопрос о передаче дела не рассматривался.

При этом, о судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из пункта 67 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Неполучение ответчиком судебной повестки носит субъективный характер, является риском ответчика, за последствия которого он отвечает самостоятельно (ответчик имел возможность обратиться в почтовое отделение с заявлением о перенаправлении входящей почтовой корреспонденции по иному адресу, периодически самостоятельно получать почтовую корреспонденцию, переадресовать входящую корреспонденцию и пр.).

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки вышеуказанного почтового отправления, а также наличия иных причин, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение от <дата> года