Апелляционное определение № 33-5123/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-5123/2026

Судья Соколова Ю.М. № 2-290/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-001534-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием представителя истца ЕМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ВИ на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 29 января 2026 г.

гражданское дело по иску ВИ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о возложении обязанности предоставить сведения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВИ обратился в суд с иском к ОСФР по Нижегородской области, в обоснование заявленных требований истец указав, что решением пенсионного органа от 21 июля 2022 г. [номер]-К ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. В указанном решении периоды работы, включенные в страховой стаж и специальный стаж истца, были приведены в табличной форме.

22 ноября 2023 г. ВИ обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему по каждому периоду работы, поименованному в решении от 21 июля 2022 г., полную расшифровку с указанием профессии, кода по Списку [номер], места работы и документа-основания, на основании которого соответствующий период был учтен с тем или иным видом стажа. Пенсионный орган в ответе от 15 декабря 2023 г. предоставил расшифровку только в отношении периодов, включенных в специальный стаж по Списку [номер], не представив аналогичной информации по иным периодам трудовой деятельности истца, отраженным в решении об отказе в назначении пенсии.

Полагая, что такое бездействие ответчика является незаконным и нарушает его права, ВИ просил суд признать бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области незаконным, обязать ответчика предоставить ему полную расшифровку по каждому периоду работы, указанному в письме от 21 июля 2022 г. [номер]-К, за исключением тех периодов, которые уже были расшифрованы в ответе от 15 декабря 2023 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 июля 2024 г. исковые требования ВИ удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в части непредставления расшифровки по каждому периоду работы, указанному в письме от 21 июля 2022 г. [номер]-К, обязал ответчика предоставить истцу по каждому периоду работы, указанному в данном письме, полную расшифровку с указанием профессии, места работы, документа-основания, за исключением периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж по Списку [номер], взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 6476 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 февраля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 29 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ВИ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Этим же решением произведен поворот исполнения судебных актов: с ВИ в пользу ОСФР по Нижегородской области взыскана денежная сумма в размере 47442 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец ВИ, в лице своего представителя, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения между застрахованным лицом и Социальным фондом России регулируются не только пенсионным законодательством, но и Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, ответчик, являясь оператором персональных данных и организацией, осуществляющей публично значимые функции, обязан был в установленный срок предоставить истцу полную информацию об обрабатываемых персональных данных и источниках их получения. Нарушение этой обязанности, выразившееся в неполном ответе на обращение истца, посягает на его личные неимущественные права, в частности на достоинство личности и право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. В жалобе подчеркивается, что в решении суда содержится не подтвержденное какими-либо доказательствами утверждение о том, что ответ пенсионного органа был получен ВИ 27 декабря 2023 г. простым почтовым отправлением, тогда как в своем обращении от 22 ноября 2023 г. истец прямо требовал направить ответ заказной почтовой корреспонденцией.

Заявитель указывает и на существенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела: необоснованный отказ в принятии уточненного искового заявления, нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, отказ суда в приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, что, по мнению заявителя, создает препятствия для реализации права на судебную защиту в апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Так, при новом рассмотрении дела суд разрешил спор на основании совокупности норм материального и процессуального права - Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и условия компенсации морального вреда, а также нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющие порядок и полноту рассмотрения обращений граждан государственными органами.

Применяя данные нормы, суд исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда только при наличии совокупности предусмотренных законом условий: факта физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между таким бездействием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Суд также учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд применил положения статей 2, 9, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующих обязанность государственного органа обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. В процессуальной части при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд руководствовался ст. 443 ГПК РФ.

В основу решения суд заложил следующие юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Судом было проанализировано содержание обращения истца от 22 ноября 2023 г. и установлено, что ВИ фактически просил предоставить ему информацию о периодах его работы с указанием профессии и кода по Списку № 2, то есть его запрос касался расшифровки тех периодов трудовой деятельности, которые были включены пенсионным органом в его специальный стаж по Списку № 2. Судом также установлено, что в ответе от 15 декабря 2023 г. пенсионный орган в полном объеме предоставил истцу всю запрошенную им информацию относительно указанных льготных периодов, с указанием конкретных дат, профессий, кода льготы и документов-оснований.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что право ВИ на досрочное назначение страховой пенсии по старости ранее уже являлось предметом судебного разбирательства по иным гражданским делам. По результатам рассмотрения тех дел имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми в удовлетворении требований истца о назначении досрочной пенсии было отказано. В рамках указанных дел судами дана всесторонняя оценка всем периодам работы истца и продолжительности его стажа. Сопоставив данные факты, суд пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением о предоставлении информации истец обладал полными данными о своем стаже, а действия ответчика по предоставлению ответа строго в рамках запрошенной информации не могут расцениваться как незаконное бездействие. Суд констатировал, что в ходе судебного разбирательства не был установлен сам факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий или бездействия, которые бы повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо причинили ему физические или нравственные страдания.

Поскольку факт незаконного бездействия ответчика не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а следовательно, и для возмещения понесенных истцом судебных расходов. Ввиду того, что ранее состоявшееся решение суда, на основании которого ответчик уже выплатил истцу денежные средства в общем размере 47442 руб. 40 коп., было отменено, а при новом рассмотрении в иске отказано, суд, применяя поворот исполнения решения, счел необходимым взыскать указанную сумму с истца обратно в пользу ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении исчерпывающе приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела верно определил правовую природу возникшего между сторонами спора, которая вытекает из реализации гражданином права на получение информации, связанной с оценкой его пенсионных прав, а не из потребительских или административных правоотношений, опосредованных исключительно нарушением порядка рассмотрения обращений граждан. Действительно, в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений организациями, осуществляющими публично значимые функции, к числу которых относится и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Судом первой инстанции данное обстоятельство под сомнение не ставилось, и именно с учетом положений ст. 9, 10, 12 названного закона суд анализировал полноту и своевременность ответа ответчика на обращение истца.

Вместе с тем, применение указанных норм не предполагает наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда при любом несовпадении объема предоставленной информации с субъективными ожиданиями заявителя. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания обращения ВИ от 22 ноября 2023 г. прямо следовало, что истец запрашивал расшифровку периодов работы с указанием профессии и кода по Списку № 2. В ответе от 15 декабря 2023 г. пенсионный орган в полном объеме предоставил истцу запрошенные сведения именно в отношении периодов, учтенных по Списку № 2, с указанием дат приема и увольнения, наименования должности, работодателя, кода льготы и документов-оснований. Следовательно, ответчик действовал в пределах сформулированного истцом предмета обращения, и признаков незаконного бездействия или уклонения от предоставления информации по существу поставленных вопросов судом не установлено.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» также не свидетельствует о незаконности принятого решения. Предоставление субъекту персональных данных информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 названного Закона, осуществляется оператором в установленный срок по соответствующему запросу. Истребуемая истцом информация о периодах работы, включенных в специальный стаж по Списку № 2, была ему предоставлена ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у ответчика статуса оператора персональных данных не трансформирует спор о предоставлении информации о стаже в самостоятельное основание для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Утверждение представителя истца о необходимости применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основано на ошибочном толковании норм материального права. Согласно преамбуле Закона № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом потребителем признается гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Отношения же между застрахованным лицом и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, основаны на публично-правовом механизме обязательного пенсионного страхования, регулируемом специальными нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». Действия пенсионного органа по оценке пенсионных прав застрахованного лица и предоставлению информации о такой оценке не являются возмездным оказанием услуг в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о защите прав потребителей, а потому положения Закона № 2300-1 к возникшему спору неприменимы.

Вопреки позиции представителя истца, факт получения ответа от 15 декабря 2023 г. и ознакомления с его содержанием самим истцом под сомнение не ставился и подтверждается материалами дела, в том числе содержанием рассматриваемого иска. ВИ и его представитель подробно излагают содержание полученного от ответчика ответа, цитируют приведенные в нем периоды работы, коды льготы и основания их учета. Именно неполнота этого ответа, по мнению истца, послужила поводом для обращения в суд. Таким образом, сам истец, реализуя право на судебную защиту, исходил из того, что ответ на его обращение им получен, его текст ему известен и доступен для анализа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответ по существу обращения истца был дан пенсионным органом в установленный законом тридцатидневный срок, направлен в адрес истца и фактически им получен, что позволило ВИ ознакомиться с ним и впоследствии оспаривать его полноту в судебном порядке.

Что касается довода о направлении ответа простым, а не заказным почтовым отправлением, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, подлежащих защите путем взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств тому, что направление ответа простой корреспонденцией, при условии его фактического получения и ознакомления с ним, причинило ему какие-либо нравственные или физические страдания, умалило его достоинство или иным образом негативно отразилось на его эмоциональном состоянии. Способ доставки почтового отправления в данном случае является техническим аспектом делопроизводства, не затрагивающим существо права гражданина на получение информации по его обращению, которое реализовано истцом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях также не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, реализация данного права не носит абсолютного характера и осуществляется в рамках установленной процессуальной процедуры для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ. Суд первой инстанции, действуя в целях недопущения нарушения процессуальных прав другой стороны и соблюдения установленного порядка рассмотрения дела, отказал в принятии уточненных требований, учтя возможность их предъявления в самостоятельном порядке. При этом отказ в принятии уточнений не лишил истца права на судебную защиту, поскольку первоначально заявленные требования рассмотрены судом по существу с учетом тех оснований и предмета, которые были сформулированы в иске и поддерживались истцом на протяжении всего производства по делу.

Указание заявителя на нарушение судом процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, также не влечет отмену судебного акта поскольку, нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела само по себе не является основанием для отмены решения суда, если это нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу. В данном деле истец не привел каких-либо доводов о том, каким образом общее превышение установленного законом срока рассмотрения дела повлияло на законность и обоснованность принятого решения либо ограничило его процессуальные возможности по представлению доказательств и участию в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждается, что истец и его представитель надлежащим образом извещались о судебных заседаниях, имели возможность реализовать все предоставленные им процессуальные права, в связи с чем оснований полагать, что сроки рассмотрения дела привели к нарушению фундаментальных принципов справедливого судебного разбирательства, не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что отказ суда в приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании представителя создал препятствия для реализации права на судебную защиту в апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, документы об образовании представляются в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо вместе с ней. Следовательно, вопрос о подтверждении полномочий представителя и наличии у него высшего юридического образования подлежит разрешению судом апелляционной инстанции применительно к стадии апелляционного обжалования, и отказ суда первой инстанции в приобщении диплома к материалам дела на стадии рассмотрения спора в районном суде не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения. В суд апелляционной инстанции диплом предъявлен, и судебная коллегия приняла его в подтверждение полномочий представителя на участие в суде апелляционной инстанции.

Не подлежит удовлетворению и требование апелляционной жалобы о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение правил о языке судопроизводства, неподписание решения судьей, отсутствие протокола судебного заседания и другие подобные фундаментальные нарушения. Ни одного из перечисленных в законе оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по настоящему делу не установлено. Судом первой инстанции созданы равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав, все юридически значимые обстоятельства определены правильно, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения дела не может служить поводом для изменения установленной законом процедуры апелляционного пересмотра судебных постановлений.

Проанализированные в совокупности доводы апелляционной жалобы, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не указывают на какие-либо новые существенные обстоятельства или доказательства, которые не были бы исследованы судом и могли бы повлиять на исход дела. Представленные в жалобе аргументы не опровергают установленные судом факты и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы решения, заявителем в апелляционном порядке не представлено, а в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применил подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судом не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 22 апреля 2026 г.