Решение № 12-90/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что 10.06.2017г. в 17 час. 30 мин. в районе дома <адрес> по ул. <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял машиной ВАЗ № г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. При прохождении освидетельствования он не подтверждал, что употреблял спиртные напитки. На видеозаписи однозначно это не следует. С протоколом он согласился, т.к. полагал, что подписывает протокол о привлечении его к ответственности за не пристегнутый ремень. Наличие спирта в выдыхаемом воздухе напрямую связано с наличием сахарного диабета, что и повлияло на результаты освидетельствования. Копия протокола об административном правонарушении не совпадает с оригиналом. В оригинале протокола имеются дописки, ему не разъяснили, что указанные дополнения он может не подписывать. Каким прибором проводилось мед. освидетельствование, не понятно. Полностью постановление от 07.08.2017г. не оглашалось, была провозглашена только резолютивная часть, что является нарушением ФИО1 права на защиту своих интересов в суде.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник Дюпин П.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не понятно чем суд руководствовался, когда именовал прибор, которым проводились измерения, в одном месте судья пишет одно, в другом другое, такого прибора нет, о котором судья указывает, недопустимо принимать к рассмотрению протокол, в котором имеются дописки, отсутствующие в копии протокола, что явно нарушает право на защиту. Сотрудники приезжают через две недели на дом к подзащитному и пытаются что-то ему невнятно объяснить, что он что-то должен дописать. Также хотел обратить внимание суда, что постановление от 7-го числа, которое они получили, 7-го числа оно не оглашалось, оглашалась только резолютивная часть, т.е. суд, считают, допустил нарушение процедуры при изготовлении либо оглашении данного постановления, их права нарушены, нужно было надлежащим образом вручать и оглашать 7-го числа. ФИО1 привлекался к административной ответственности дважды, когда его задержали, за не пристегнутый ремень и выписано было постановление, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подписывал данный протокол, то он считал, что подписывает за не пристегнутый ремень и на видеозаписи это видно, ему не разъясняется, за что он подписывается. Поэтому здесь указание в постановлении мирового судьи, что он не возражал и согласился, является некорректным. Доверитель пояснил, что выпивал квас. У него серьезный диагноз - диабет, который дает отклонение, идет выделение спиртосодержащих в воздух веществ при таком диагнозе, всю документацию они приобщили. Причинная связь в этом, это связано с применением лекарственных препаратов. Но там даже без лекарственных препаратов идет выделение в воздух паров, если диабет, то у них повышенное содержание спирта. Если алкотектор на это реагирует, то суды указывают, что отклонения не значительные, а в некоторых случаях бывают и значительные, бывает по-всякому. Любой медицинский работник может это подтвердить.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается составленным протоколом от 10.06.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом от 10.06.2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2017 года, которым установлено алкогольное опьянение. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись "согласен".Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что на показания прибора и наличие признаков алкогольного опьянения могло повлиять наличие у него заболевания сахарного диабета, поскольку оно является бездоказательным. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что заболевание сахарным диабетом является причиной выделения в организме вещества, на который может реагировать алкотестер.

При этом считаю необходимым отметить, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что у него установлено алкогольное опьянения, результаты исследования пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л и результат освидетельствования 0,754 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений. В связи с чем, оснований полагать, что столь высокие показатели содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе были вызваны исключительно наличием у него заболевания сахарным диабетом, а не употреблением спиртных напитков, не имеется.

О внесенных в протокол об административном правонарушении дополнениях заявитель уведомлен, имеется его подпись в протоколе. Эти дополнения не влияют на квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения. Довод о том, что он заблуждался, подписывая протокол об административном правонарушении именно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на законность вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что мировой судья в нарушение требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ огласил только резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, тогда как мотивированное постановление в полном объеме не огласил, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 04.08.2017г., мотивированное постановление изготовлено 07.08.2017г. Согласно расписке копия постановления вручена ФИО1 08.08.2017г. Нарушение прав ФИО1 на защиту своих интересов в судебном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителю предоставлено право на обжалования данного постановления, а оглашение мотивированного постановления КоАП РФ не предусмотрено.

В остальной части доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками в административном материале, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 4 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева