Решение № 12-130/2024 12-16/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-16/2025 (12-130//2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Торжок 29 января 2025 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569241112008858 от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 12.11.2024 г. №18810569241112008858 общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (далее – ООО «ТверьВнешТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Торжокский межрайонный суд Тверской области, защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», просит указанное выше постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ТверьВнешТранс» - собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, фактически его не эксплуатирует, поскольку указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Автоспектор» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2024 г. Согласно п. 1.1 Договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2024 г., арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № Акт приемки-передачи транспортного средства от 03.09.2024 подтверждает факт того, что ООО «ТверьВнешТранс» передало, а ООО «Автоспектор» приняло во владение и пользование транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2024 г. определены условия арендной платы, согласно пункту 1 которого арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по окончании срока действия вышеуказанного Договора, пропорционально фактическому количеству календарных дней действия Договора, в течение трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от арендатора к арендодателю. Стороны определили, что арендная плата по Договору составляет 800 000 рублей за календарный год. То есть у ООО «Автоспектор» не наступили обязательства по внесению арендных платежей. Кроме того, считает, что подтверждением того, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «Автоспектор», является выписка из реестра лицензий (регистрационный номер лицензии АК-69-000366 от 02.07.2019) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, так как ООО «ТверьВнешТранс» не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров. Включение транспортного средства в реестр лицензий является обязательным требованием для эксплуатации транспортного средства и осуществления перевозок пассажиров. Транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № включено в реестр лицензий ООО «Автоспектор», что по мнению подателя жалобы подтверждает эксплуатацию именно им.

Более того, подтверждением того, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «Автоспектор», являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При таких обстоятельствах считает, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения не эксплуатировалось ООО «ТверьВнешТранс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2024 г. в 17:57:37 по адресу: 217 км 465 м автодороги М10 Россия н/п Думаново Торжокский район Тверская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функцию тот-и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН», заводской номер КВ0445, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/08-10-2024/377131377 (поверка действительна до 07.10.2026 г. включительно), установлено, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений).

По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 от 12.11.2024 № 18810569241112008858 ООО «ТверьВнешТранс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2024 г., согласно которым ООО «ТверьВнешТранс» (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование ООО «Автоспектор» (арендатор) предмет аренды – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в срок до 31 декабря 2026 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора (в совокупности с дополнительным соглашением от 03.09.2024 г.) арендная плата устанавливается в размере 800 000 рублей и уплачивается арендатором арендодателю по окончании срока действия договора аренды пропорционально фактическому количеству календарных дней действия договора, в течение 3 месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от арендатора к арендодателю.

Также заявителем представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №(6324 GP 0084)/(GAZХ22453439472000 от 03.09.2024, из которого следует, что между перевозчиком ООО «Автоспектор» и страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен вышепоименованный договор, со сроком действия с 03.09.2024 по 02.09.2025 гг.; письменные пояснения директора ООО «Автоспектор», в которых сообщено, что 11.11.2024 в 17 ч. 57 мин транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и эксплуатации ООО «Автоспектор», и выписка из реестра лицензий Отдела автодорожного надзора по Тверской области, по состоянию на 09.10.2024 г., в которой за № п/п 23 поименовано транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Судом в целях проверки доводов жалобы ООО «ТверьВнешТранс» подателю жалобы было предложено представить дополнительные доказательства: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, путевой лист и иные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент фиксации правонарушения – 11.11.2024 в 17:57:37 по адресу: 217 км 465 м автодороги М10 Россия н/п Думаново Торжокский район Тверская область, транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении ООО «ТверьВнешТранс», что последним исполнено не было, в связи с чем у суда возникло право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Представленные заявителем копии договора передачи автотранспорта в аренду от 03 сентября 2024 года, заключенного между ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «Автоспектор», акта приемки-передачи транспортного средства от 03.09.2024, сведения о договоре ОСГОП, выписка из реестра лицензий Отдела автотранспортного надзора Тверской области, бесспорно не подтверждают приведенные им доводы о ненахождении во владении юридического лица вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем в адрес суда не представлено достоверных доказательств того, что указанный договор был действительно заключен сторонами и исполнялся.

Пояснения директора ООО «Автоспектор», приложенные к жалобе в подтверждение доводов заявителя, также не могут являться бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «ТверьВнешТранс».

При отсутствии иных доказательств, указанные выше документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактической передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Такой подход к оценке доказательств по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2020 № 81-АД20-9, а также Постановлении от 05.03.2021 N 67-АД21-1-К8.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из владения ООО «ТверьВнешТранс» транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «ТверьВнешТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТверьВнешТранс» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569241112008858 от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс», оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в деле № 12-16/2025 (12-130//2024) (УИД 69RS0032-01-2024-002970-21) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева