Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-4224/2018;)~М-3637/2018 2-4224/2018 М-3637/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штраф, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судбеных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... в 22 часа 30 минут в ... «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, автомобилем Сузуки гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобилем Киа Рио гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №.

... в установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №. ... страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ... страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № истец обратился в ООО «Дон-Эксперт». В соответствии с заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 588638 рублей 03 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 287 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 287 100 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282 892 рубля 30 копеек, штраф в размере 141 446 рублей 15 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, представивший суду ордер от ... в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается в т.ч. сведениями, указанными в письменном ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя. Суд, придя к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отношении ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, в виду отсутствия данных, обосновывающих уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в 22 часа 30 минут в ... «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, автомобилем Сузуки гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобилем Киа Рио гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ).

... в установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №.

... страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

... страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № истец обратился в ООО «Дон-Эксперт». В соответствии с заключением № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 588 638 рублей 03 копейки. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 287 100 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ30/11 автомобиль Киа Рио гос. номер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ... получил следующие механические повреждения, а именно, бампер передний с решеткой, решетка радиатора, ПТФ передняя левая и правая, блок-фара левая и правая, капот с петлями и замком, крыло переднее левое и правое, усилитель бампера переднего, жгут проводов моторного отсека, панель передка, рамка радиатора, воздуховод радиатора левый и правый, защита крыла левого, дверь передняя левая, конденсатор, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, стартер, фильтр воздушный, резонатор фильтра воздушного, воздуховод фильтра воздушного, лонжерон передний левый, фронтальные подушки безопасности, панель приборов, ремни безопасности передние.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 395 792 рубля 30 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который суду пояснил, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений транспортного средства Киа Рио гос. номер № полученные в результате заявленных обстоятельств ДТП от 26.03.2017г., также экспертом были даны пояснения относительно допущенной опечатки в тексте заключения, а именно угла столкновения транспортных средств, верным угол столкновения стоит считать в диапазоне 210?-225? (стр.23 закл.).

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, а также суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 282 892 рубля 30 копеек (395 792,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 112 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 141446 рублей 15 копеек (282 892,30 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с ... (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ... (уточнение исковых требований) – 667 дней, из расчета 282 892,30 рублей * 1% * 667 дней = 1 886 891 рубль 64 копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-гарантия».

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 528 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штраф, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 282 892 рубля 30 копеек, штраф в размере 141 446 рублей 15 копеек, в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 528 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.02.2019 года.

Судья