Приговор № 1-129/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

у.д. № 1-129/2017

(следственный № 26095452)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 25 декабря 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А., старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Черная Речка, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха Якутия, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Черная Речка, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Черная Речка, <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 совершили незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года, около 14 часов, ФИО1 зная о том, что заготовка лесных насаждений породы пихта, без заключения в установленном лесным законодательством порядке договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего рубку лесных насаждений породы пихта запрещена, предложил ФИО3 и ФИО2 осуществить незаконную заготовку лесных насаждений породы пихта на территории выдела 11 квартала 40 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковского района Красноярского края с целью дальнейшей продажи. На предложение ФИО1 ФИО3 и ФИО2 ответили согласием, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера, направленных на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере, 29 ноября 2016 года, в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 взял с собой 19 пропиленовых мешков и шпагат, ФИО3 взял с собой топор, а ФИО2 взял с собой самодельный нож. После этого, зная о том, что заготовка лесных насаждений породы пихта, без заключения в установленном лесным законодательством порядке договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающего рубку лесных насаждений породы пихта, запрещена, в нарушение требований ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, пришли на самовольно выбранный ими участок лесного массива, расположенного в 400 метрах в северо-западном направлении от 522 километра трассы Р-257 Ермаковского района Красноярского края в выделе 11 квартале 40 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» Ермаковского района Красноярского края, где согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 при помощи принесенного ФИО3 топора осуществлял обрубку лесных насаждений породы пихта, ФИО3 при помощи принесенного ФИО2 ножа срезал ветви с лесных насаждений породы пихта, ФИО1 руками обламывал ветви лесных насаждений породы пихта, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно собрали в кучи ветви лесных насаждений породы пихта и заготовили 60 пихтовых веников из веток лесных насаждений породы пихта, тем самым незаконно до степени прекращения роста 32 штуки лесных насаждений диаметром от 8 до 16 сантиметров породы пихта, общий объем поврежденных лесных насаждений породы пихта составил 1,5 м3 в защитном лесу.

В результате незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений породы пихта, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 6236 рублей из расчета 58,14 рублей за 1 м3 пихты, с учетом коэффициента 1,43 с применением кратности 50, так как незаконная рубка, повреждение лесных насаждений совершена в защитных лесах, размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г., что является значительным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу 09.01.2017г. и 13.02.2017г., следует, что 28 ноября 2016 года он находился в ограде дома, около 12 часов, услышал, что к ограде дома кто-то подошел, так как залаяла собака. Он вышел на улицу и увидел ранее незнакомых двух мужчин, а вдалеке от его дома находился автомобиль модели ВАЗ белого цвета. Один из мужчин обратился к нему, спросил, сможет ли он нарвать 100 пихтовых веников для бани, при этом сказал, что ему заплатит денежные средства в сумме 3000 рублей. Так как он нуждался в денежных средствах, то на предложения согласился. Он сказал, чтобы мужчины подъехали 29 ноября 2016 года, около 21 часа в район свалки, где располагается Танзыбейское лесничество, чтобы никто из посторонних их не видел. Мужчина дал ему 19 полимерных мешков и шпагат белого цвета. После этого мужчины уехали. Он понимал, что заготовить пихтовых веников в количестве 100 штук один не сможет, в связи с чем решил позвать ранее знакомых ФИО3 и ФИО2, при этом пояснил последним, что необходимо будет заготовить 100 пихтовых веников, после чего им заплатят 3000 рублей, которые впоследствии поделят поровну, то есть каждому по 1000 рублей. На его предложение ФИО3 и ФИО2 согласились. Он, ФИО3 и ФИО2 знали, Танзыбейское лесничество является заповедной зоной, то есть принадлежит лесному фонду Российской Федерации. В данном лесничестве не отводятся лесосеки и не выписываются лесные билеты на заготовку лапок, так как прекращается рост деревьев породы пихта, но так как все нуждались в денежных средствах, в 10 часов 29 ноября 2016 года они вышли из деревни Черная речка на территорию Танзыбейского лесничества, он взял с собой мешки, шпагат, ФИО3 с собой взял топор, а ФИО2 самодельный большой нож. Затем они пришли в лесной массив в квартале № 40 выделе №11 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», где начали заниматься заготовкой пихтовых веников, он стал отламывать пихтовые лапки руками, ФИО2 обрубал при нем деревья породы пихта, ФИО3 при помощи самодельного ножа отрубал лапки пихтовые, работали они до 19 часов, затем пихтовые ветки принесли в кучу и стали вязать веники, связали 60 веников. Так как стало темно, они решили, что довяжут 40 веников на следующий день. Затем пихтовые веники сложили в 8 мешков и понесли в сторону свалки. Около 21 часа они вышли на свалку, куда через некоторое время подъехал автомобиль марки УАЗ, из которого вышли двое мужчин, он пояснил, что они успели заготовить 60 веников, один из мужчин дал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, сказал, что это расчет за 100 веников, за оставшимися вениками приедут 30 ноября 2016 года в это же время. Он денежные средства поделил на всех, как и договаривались по 1000 рублей каждому. 30 ноября 2016 года, около 11 часов они вышли из деревни Черная речка и пошли на то же место, чтобы заготовить ещё 40 веников. Они пришли в квартал 40 выдел № 11 Танзыбейского лесничества, где решили попить чай, а затем продолжить заготавливать пихтовые веники. В это время к ним подошел сотрудник полиции и работник лесничества ФИО12, которые спросили, что они здесь делают, им пришлось сознаться, что пришли заготавливать веники породы пихта, а так же, что 29 ноября 2016 года они уже заготовили 60 веников, которые сдали оптом незнакомым двум мужчинам. С их участием был произведен осмотр места происшествия, был изъят топор с деревянной рукоятью, нож самодельный и 11 мешков полимерных белого цвета, затем составлен акт № 6 натурного осмотра лесного участка, при пересчете обнаружено 32 дерева породы пихта, где они поставили их подписи с участием лесничего ФИО5. После чего, они собственноручно написали объяснения. В содеянном раскаивается. Свою вину признаёт полностью (т.1 л.д. 120-122, 132-134).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу 30.01.2017г. и 13.02.2017г., следует что 28 ноября 2016 года он находился дома вместе с ФИО3, после обеда пришел ФИО1 и предложил работу, пояснил, что приезжали двое неизвестных мужчин, которые попросили заготовить 100 пихтовых веников, за работу пообещали выплатить денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО1 предложил ему и ФИО3 подзаработать, сказал, что заплатит каждому по 1000 рублей. В связи с трудным материальным положением, он и ФИО3 согласились. ФИО1 пояснил, что ему двое мужчин оставили мешки и шпагат. Они решили идти заготавливать пихтовые веники в Танзыбейское лесничество 29 ноября 2016 года. В указанный день они вышли из дома около 10 часов, ФИО3 взял из дома топор, а он самодельный большой нож, ФИО1 мешки и шпагат. Он, ФИО1 и ФИО3 знали, что Танзыбейское лесничество является заповедной зоной, то есть принадлежит лесному фонду Российской Федерации. В данном лесничестве не отводятся лесосеки и не выписываются лесные билеты на заготовку лапок, так как прекращается рост деревьев породы пихта. Затем они пришли в лесной массив в квартал №40 выдел №11 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ Ермаковское лесничество, где стали заниматься заготовкой пихтовых веников, ФИО1 стал отламывать пихтовые лапки руками, он обрубил 2 дерева породы пихта самодельным ножом, а ФИО3 ломал пихтовые ветки. Работали они до 19 часов, затем пихтовые ветки они принесли в кучу и стали вязать, связали 60 веников. Так как стало темно, они решили, что довяжут 40 веников на следующий день. Затем пихтовые веники они сложили мешки и понесли в сторону свалки. Около 21 часа они вышли на свалку, куда подъехал автомобиль марки УАЗ, из которого вышли двое мужчин. ФИО1 поговорил с мужчинами и отдал последим в мешках 60 пихтовых веников. После этого ФИО1 отдал ему и ФИО3 по 1000 рублей, пояснил, что мужчины выплатили 3000 рублей. ФИО1 пояснил, что за оставшимися пихтовыми вениками мужчины приедут 30 ноября 2016 года в это же время. Денежные средства он потратил в этот же день на продукты питания. 30 ноября 2016 года, около 11 часов они вновь пошли на то же место, чтобы заготовить еще 40 пихтовых веников. ФИО1 взял с собой оставшиеся мешки и шпагат белого цвета. После этого они пришли в квартал 40 выдел № 11 Танзыбейского лесничества, где решили попить чай, а затем продолжить заготавливать пихтовые веники. В это время к ним подошел сотрудник полиции и работник лесничества ФИО6, которые спросили, что они здесь делают, им пришлось сознаться, что они пришли заготавливать веники породы пихта, а так же, они рассказали, что 29 ноября 2016 года они уже заготовили 60 веников, которые сдали оптом двум мужчинам. С их участием был произведен осмотр места происшествия, был изъят топор с деревянной рукоятью, нож самодельный и 11 мешков, затем составлен акт № 6 натурного осмотра лесного участка, при пересчете обнаружено было 32 дерева породы пихта, которые они повредили, где они поставили подписи с участием лесничего ФИО5. После чего, они собственноручно написали объяснения. В содеянном раскаивается. Свою вину признаёт полностью (т.1 л.д.168-170, 174-176).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу 02.02.2017г. и 13.02.2017г., следует, что 28 ноября 2016 года он находился дома вместе с ФИО2, после обеда к ним пришел ФИО1 и предложил работу, пояснил, что к нему подъезжали двое мужчин, которые попросили его заготовить 100 пихтовых веников, при этом, пообещали выплатить денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО1 предложил ему и ФИО2 подзаработать, сказал, что заплатит каждому по 1000 рублей. В связи с трудным материальным положением, он и ФИО2 согласились. ФИО1 пояснил, что мужчин оставили мешки и шпагат. Они решили идти заготавливать пихтовые веники в Танзыбейское лесничеств 29 ноября 2016 года. В указанный день они вышли из дома около 10 часов, он взял из дома топор, а ФИО2 самодельный большой нож, ФИО1 взял с собой мешки и моток шпагата. Он, ФИО1 и ФИО2 знали, что Танзыбейское лесничество является заповедной зоной, то есть принадлежит лесному фонду Российской Федерации. В данном лесничестве не отводятся лесосеки и не выписываются лесные билеты на заготовку лапок, так как прекращается рост деревьев породы пихта. Придя в квартал №40 выдел №11 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ Ермаковское лесничество они стали заниматься заготовкой пихтовых веников, ФИО1 стал отламывать пихтовые лапки руками, ФИО2 обрубал деревья породы пихта, а он при помощи самодельного ножа отрубал пихтовые лапки. Они работали до 19 часов примерно, затем пихтовые ветки принесли в кучу и стали их вязать, связали 60 веников. Так как на улице стало темно, они решили, что довяжут 40 веников на следующий день. Затем пихтовые веники сложили в мешки, которые были у них с собой и понесли в сторону свалки. Около 21 часа они вышли на свалку, куда подъехал автомобиль марки УАЗ, из которого вышли двое мужчин. ФИО1 поговорил с мужчинами, затем отдал в мешках 60 пихтовых веников, а после этого отдал ему и ФИО2 по 1000 рублей, пояснил, что мужчины выплатили 3000 рублей. ФИО1 пояснил, что за оставшимися пихтовыми вениками мужчины приедут 30 ноября 2016 года в это же время. Денежные средства он потратил в этот же день на продукты питания. 30 ноября 2016 года около 11 часов они вышли из деревни Черная речка и пошли на то же место, чтобы нарвать еще 40 пихтовых веников. Они пришли в квартал 40 выдел № 11 Танзыбейского лесничества, где решили попить чай, а затем продолжить заготавливать пихтовые веники. В это время к ним подошел сотрудник полиции и работник лесничества ФИО12, которые спросили, что они здесь делают, им пришлось сознаться, что они пришли заготавливать веники породы пихта, а так же, что 29 ноября 2016 года они уже заготовили 60 веников, которые сдали оптом незнакомым двум мужчинам. С их участием был произведен осмотр места происшествия, был изъят топор с деревянной рукоятью, нож самодельный и 11 мешков, затем составлен акт № 6 натурного осмотра лесного участка, при пересчете было обнаружено 32 поврежденных дерева породы пихта, где они поставили подписи с участием лесничего ФИО5. После чего, они собственноручно написали объяснения. В содеянном раскаивается. Свою вину признаёт полностью (т.1 л.д.199-201, 213-214).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили показания в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся как между собой, так и с другими материалами уголовного дела. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подсудимых на предварительном следствии, составлены в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений закона при производстве допросов не допущено, при указанных обстоятельствах, суд признает оглашенные протоколы допросов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО13, работающей главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, следует, что она на основании доверенности уполномочена представлять интересы министерства. От сотрудников полиции ей стало известно, что 29 ноября 2016 года ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находясь в квартале 40 выделе 11 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», незаконно повредили до степени прекращения роста деревьев породы пихта в количестве 32 штук общим объемом 1,5 м кубических, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 6236 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 62-63).

Показания представителя потерпевшего относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работающий мастером леса КГБУ «Ермаковское лесничество» Танзыбейское участковое лесничество показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО15 обследовали территорию Танзыбейского лесничества. В лесном массиве в 400 метрах в северо-западном направлении от 522 километра трассы Р 257 в квартале № 40 выдел 11, они обнаружили ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обследовав территорию, ими была выявлена незаконная обрубка деревьев на лапку породы пихта в количестве 32 штук, то есть повреждение деревьев хвойной породы пихта до степени прекращения роста в государственном лесном фонде. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что 29 ноября 2016 года они в дневное время занимались заготовкой пихтовых веников в количестве 60 штук на заказ, которые продали оптом, и 30 ноября 2016 года они вновь пришли заготавливать веники. Он сообщил о данном факте лесничему ФИО14, которая по приезду на место составила акт натурного осмотра лесного участка, при этом производился замер обрубленных деревьев породы пихта в количестве 32 штук до 5 метров их длины. После чего ФИО14 было составлено сообщение о лесонарушении № 6 от 30.11.2016г., в котором указано, на повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста породы пихта, количество 32, диаметр деревьев 8-16 см., объем древесины 1,5 кубических метров, сумма ущерба по таксе для исчисления размера взыскания за ущерб составила 6236 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты топор с деревянной ручкой, самодельный нож и 11 мешков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, работающая лесничим Танзыбейского участкового лесничества КГБУЗ «Ермаковское лесничество» показала, что 30 ноября 2016 года ФИО12 ей сообщил о том, что в квартале № 40 выдел 11 Танзыбейского участкового лесничества КГБУЗ «Ермаковское лесничество» в лесном массиве в 400 метрах в северо-западном направлении от 522 километра трассы Р 257 ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была произведена незаконная обрубка деревьев на лапку породы пихта в количестве 32 штук, то есть повреждение деревьев хвойной породы пихта до степени прекращения роста в государственном лесном фонде. В этот же день она выехала на место происшествия, где ею был составлен акт натурного осмотра лесного участка, производился замер обрубленных деревьев породы пихта в количестве 32 штук до 5 метров их длины. Затем ею было составлено сообщение о лесонарушении № 6 от 30.11.2016г., в котором указано, что выявлено повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста породы пихта, количество 32, диаметр деревьев 8-16 см., объем древесины 1,5 кубических метров, сумма ущерба составила 6236 рублей. Так же ею была составлена ведомость материально-денежной оценки и справка – расчет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, работающего оперуполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе предварительного следствия по делу следует, что 30 ноября 2016 года им в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве, расположенном в квартале 40 выдел 11 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», расположенном в Ермаковском районе Красноярского края, в лесном массиве в 400 метрах в северо-западном направлении от 522 километра трассы Р 257, совместно с мастером леса ФИО12 обнаружены ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обследовав территорию, им была выявлена незаконная обрубка деревьев на лапку породы пихта в количестве 32 штук, то есть повреждение деревьев хвойной породы пихта до степени прекращения роста в государственном лесном фонде. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что 29.11.2016г. они в дневное время занимались заготовкой пихтовых веников в количестве 60 штук на заказ, которые продали оптом, и 30.11.2016г. они вновь пошли заготавливать веники. ФИО12 сообщил о данном факте лесничему ФИО14, которая по приезду на место составила акт № 6 натурного осмотра лесного участка, при этом производился замер пней обрубленных деревьев породы пихта в количестве 32 штук. После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 написали объяснения. Затем ФИО14 было составлено сообщение о лесонарушении № 6 от 30.11.2016г. В ходе осмотра места происшествия были изъяты топор с деревянной ручкой, самодельный нож и 11 мешков (т.1 л.д. 74-75).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимых не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО15, составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением ФИО16 от 05.12.2016г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее повреждение до степени прекращения роста деревьев пихта в количестве 32 штук в квартале 40 выдел 11 Танзыбейского участкового лесничества. Ущерб составил 6236 рублей (т.1 л.д. 11);

-сообщением о лесонарушении № 6 от 30.11.2016г., согласно которому в ходе основной деятельности по осмотру государственного лесного фонда была обнаружена незаконная обрубка деревьев на лапку породы пихта в количестве 32 штук в квартале 40 выдел 11 Танзыбейского участкового лесничества, категория защитности: эксплуатационные леса (т.1 л.д.19-20);

- справкой - расчетом, согласно которой ущерб нанесенного государственному лесному фонду при условии совершения повреждения до степени прекращения роста деревьев в количестве 32 породы пихты - лесных насаждений КГБУ «Ермаковское лесничество» квартала 40 выдела 11, составил: стоимость 1 кубометра древесины составляет по породе пихта 58,14 рублей, с учетом коэффициента 1,43 и кратности 50 сумма ущерба составила 6236 рублей (т.1 л.д. л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016г., согласно которому осмотрен участок лесного массива в выделе 11 квартала 40 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» на территории <адрес>, расположенный в 400 метрах в северо-западном направлении от 522 км. трассы Р <адрес>, где обнаружены 32 дерева сырорастущего пихтового молодняка с поврежденной кроной и отсутствием ветвей на стволах. В ходе осмотра с участием ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изъяты: топор с деревянной ручкой, нож и 11 мешков, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 28-50);

- протоколом осмотр предметов от 11.02.2017г., согласно которому осмотрены: топор с деревянной рукоятью, самодельный нож, 11 мешков, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. л.д. 92-95).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, расчет материального ущерба, причиненного преступлением является обоснованным и арифметически верным. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с постановлением следователя от 11.02.2017г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: топор с деревянной рукоятью, самодельный нож, 11 полипропиленовых мешков, которые хранятся в камере для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т.1 л.д.96-97).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и показаниями специалиста ФИО17, работающей специалистом – биологом в области пихты сибирской, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что деревья пихты сибирской, характеризуются рядом видоспецифических признаков, в частности, высокой способностью к вегетативному росту и регенерации. Многолетние исследования показывают, что в годы обильного урожая шишек у взрослых деревьев (возраст более 100 лет, высота 8-9 метров, диаметр на 1,3 метре – 18-20 см), семеносящих деревьев, может наблюдаться облом верхней части (50-110 см и даже 150 см) от вершины дерева. Впоследствии у таких деревьев, действительно, возможно замещение вершины дерева одной из верхних ветвей, либо формирование вторичной вершины (или вершин) вследствие роста спящих почек. Однако восстановление возможно у взрослых деревьев возраст более 90-100 лет вступивших в период семеношения при повреждении верхней не более 1-1,8 метра части кроны. Рубка подроса и молодых (менее 90-100 лет) деревьев даже в верхней 1/3 части кроны приводит к повреждению деревьев до степени прекращения роста, заселению фитопатогенными грибами и ранней гибели. Рубка деревьев породы пихта сибирская на высоте менее 5-7 метров от земли, а в отдельных случаях и 10 метров от земли однозначно приводит к прекращению его роста и гибели дерева, снижению продуктивности и нарушении экологических функций лесных насаждений, создает угрозу возникновения эпифитотий грибных заболеваний, а так же утрате сельскохозяйственной ценности насаждений. Изучив протокол осмотра места происшествия от 30.11.2016г., а именно осмотра места обрубки незаконной деревьев на лапку породы пихта в количестве 32 штук, диаметр в см. 8-16, она пришла к выводу, что в указанном месте была осуществлено повреждение деревьев породы пихта, которая влечет полное прекращение роста указанных деревьев. Потому, что рубка деревьев породы пихта на высоте менее 5-7 метров от земли однозначно приводит к прекращению его роста и гибели дерева, поскольку на дереве не сохраняются «спящие» почки способные образовать новые ветви, либо вершину. Оставшиеся после спиливания дерева ветви непродолжительное время не погибают. Восстановление деревьев пихты сибирской возможно только при срезании верхней части вершины не более 1,8 метра от вершины дерева. При этом возраст дерева должен составлять не менее 90-100 лет и диаметр ствола 18-20 см. (т.1 л.д. л.д.77-78).

Показания специалиста сомнений у суда не вызывают, протокол ее допроса, составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса специалиста не допущено. В связи с чем, суд признает показания специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов №081 от 26.01.2017г., ФИО1 каким либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленный у подэкспертного логоневроз (заикание-по МКБ-10 F98.5) не лишает способности ФИО1 полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и не лишала его способности в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д. 102-103).

Согласно заключению комиссии экспертов №113 от 02.02.2017г., у ФИО2 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально волевыми нарушениями (F 10.2). Степень выраженности у ФИО2 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и своё поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д. 111-112).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личности подсудимых и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимых. Каких-либо нарушений прав подсудимых на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, дают логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1 и ФИО2

Оценивая эти данные, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме подтверждены подсудимыми в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей и специалиста, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и сведениями, содержащимися в иных документах, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что 29 ноября 2016 года, в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в нарушение требований ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, находясь на участке лесного массива, расположенного в 400 метрах в северо-западном направлении от 522 километра трассы Р-<адрес> в выделе 11 квартале 40 Танзыбейского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество» <адрес>, незаконно повредили до степени прекращения роста 32 штуки лесных насаждений диаметром от 8 до 16 сантиметров породы пихта, общий объем поврежденных лесных насаждений породы пихта составил 1,5 м3 в защитном лесу. В результате незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений породы пихта, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 6236 рублей, который является значительным размером.

Таким образом, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия подсудимого ФИО1, по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- действия подсудимого ФИО2, по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- действия подсудимого ФИО3, по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для целей преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, их возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 148-150), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 154), по месту жительства специалистом администрации Танзыбейского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.157, 159), имеет на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д. 146-147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в осмотре места происшествия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку настоящее преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нет.

ФИО4 судимостей не имеет (т.1 л.д. 181-183), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 186), по месту жительства специалистом администрации Танзыбейского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190, 192).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в осмотре места происшествия, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку настоящее преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нет.

ФИО3 судимостей не имеет (т.1 л.д. 220-222), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 225), по месту жительства специалистом администрации Танзыбейского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229, 231).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в осмотре места происшествия, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа.

Поскольку настоящее преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, нет.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО13 заявлен гражданский иск на сумму 6236 рубля. Иск, частично погашен обвиняемым ФИО7 на сумму 2070 рублей (т.1 л.д. 64-65, т.1 л.д. 136).

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в размере 4166 рублей, которые подлежат взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Сидоренко В.И., Степановой Л.А. и Мальцеву Г.Н. за оказание юридической помощи привлеченным к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку последние какого-либо источника дохода не имеют, в связи с чем суд признает их имущественно не состоятельными.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в размере не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением - 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 96):

- топор с деревянной рукоятью, самодельный нож, 11 полипропиленовых мешков, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский