Апелляционное постановление № 22-838/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-52/2025

судья Корякин А.Л. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Педанева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изложив существо постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора об отмене постановления суда, выслушав осужденного и его защитника, не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 6 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 26 апреля 2023 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 24 ноября 2023 года) ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 4 года 7 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

(дата) вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного удовлетворено, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 09 месяцев 19 дней, с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность постановленного судом решения ввиду несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание нестабильное поведение осужденного, за весь период отбывания наказания он 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 1 раз в ИУФИЦ, при этом суд в постановлении сослался лишь на отсутствие у ФИО1 действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания без оценки тяжести и характера каждого допущенного нарушения; судом не были истребованы характеризующие данные и не дана оценка поведению осужденного в период отбывания наказания в ФКУ (адрес), где им было допущено 7 нарушений порядка отбывания наказания; в судебном заседании не установлено каким образом осужденный загладил причиненный вред потерпевшей стороне – матери убитой и несовершеннолетней на момент совершения преступления дочери убитой; суд не убедился выносилось ли постановление в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего. Указанные сведения в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 10 дисциплинарных взысканий в период с 2018 по 2024г.г., по мнению прокурора не могут свидетельствовать о стабильно-положительном поведении осужденного, не принятие им мер по заглаживанию вреда противоречит целям наказания, установленных ст. 43 УПК РФ и не свидетельствует о восстановлении социальной справедливости.

В письменных возражениях осужденный просит принятое решение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, указывая на положительные данные, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий; также указывая о смерти потерпевшей в 2021 году, отсутствие с ее стороны претензий и каких-либо исковых требований,

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Следует также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, принял решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания поощрялся 28 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, по месту работы характеризуется также положительно, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, все указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

На момент обращения с ходатайством в суд осужденным отбыта установленная законом часть срока назначенного наказания.

Из представленной характеристики личности следует, что в ИУФИЦ при (адрес) отбывает наказание в виде принудительных работ с (дата), с (дата) трудоустроен в ООО ДСК «Сибпромстрой», работает по настоящее время; за время отбывания наказания поощрялся 28 раз за добросовестный труд и хорошее поведение, в ЛИУ(номер) был трудоустроен, имел 9 взысканий, два из которых получены в СИЗО, действующих взысканий нет, прошел обучение по специальности электромонтер; за период отбывания наказания в ИУФИЦ при (адрес) установленный порядок отбывания наказания нарушил один раз, действующих взысканий не имеет, поощрялся трижды за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности исправительного центра в поддержании социально-бытового благополучия; санитарно-гигиенические требования соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы, занимается самообразованием, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, относится к положительно настроенной части осужденных, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исполнительных листов не имеет; проявляет раскаяние в содеянном, стремится к полноценному возвращению к социальной жизни. Согласно заключения оснований в препятствовании условно-досрочному освобождению администрация учреждения не имеет.

Представитель исправительного центра ходатайство осужденного поддержал, ссылаясь на соответствующую характеристику и заключение администрации учреждения об отсутствии препятствий в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, и преждевременности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, судом не установлено.

Суду апелляционной инстанции также представлены дополнительные документы стороной защиты: справки, характеристики, полностью подтверждающие выводы суда первой инстанции и опровергают доводы апелляционного представления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова