Приговор № 1-2/2019 1-34/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Мучкапский Тамбовской области 10 января 2019 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В середине мая 2018 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических конструкций и бывшего в употреблении кирпича, находящихся на неохраняемой территории ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов», расположенной по адресу<адрес>, с целью последующей продажи похищенного имущества и получения материальной выгоды для себя. О своем корыстном умысле ФИО1 ни кому не сообщил. Во исполнение задуманного, ФИО1 наняв рабочих, сообщил последним о том, что он является владельцем данного предприятия и что все действия по демонтажу металлических конструкций и кирпича законны и будут проводиться с его разрешения. Таким образом, ФИО1 прибыв на неохраняемую территорию ОАО

«Мучкапский комбинат хлебопродуктов» расположенную по адресу: <адрес> совместно с нанятыми им рабочими, которых он ранее ввел в заблуждение относительно правомерности их действий по демонтажу конструкций и кирпича, где в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ имея единый умысел на демонтаж и хищение металлических конструкций и кирпича, руководя нанятыми им рабочими, которые будучи уверенными в том, что действуют законно с разрешения нанявшего их ФИО1, якобы являющегося владельцем данного предприятия, путем срезания оснований металлический конструкций газокислородной сваркой, при этом разрушая препятствующие доступу к объектам хищения стены зданий и последующего набора руками с разрушенных стен зданий предприятия целых кирпичей, демонтировали и похитили: кровлю металлочерепицы со склада у весовой, расположенной у главного въезда, площадью 800 м? стоимостью 19040, 00 рублей; металлические изделия весовой, расположенной у главных ворот, весом 900 кг., стоимостью 6597,00 рублей; верхнюю галерею ведущую от здания сушилки к складу, размером длинна 18 м. высота 2 м., ширина 1,5 м., весом около 2,5 тонн, стоимостью 18325 рублей; металлическую конструкцию тележки сбора зерна в склад весом 350 кг., стоимостью 2565,50 рублей; тепловоз <данные изъяты>, стоимостью, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., 247349,00 рублей; рельсы (в две нити), проходящие через железнодорожные весы, общей длинной 134 метра стоимостью, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., 26004,00 рубля; вагонные (железнодорожные) весы, стоимостью 95100,00 рублей; металлические конструкции верхнего яруса, тележки сбора зерна, весом 200 кг, стоимостью 1466,00 рублей; подъемник сбора зерна, стоимостью 7500,00 рублей; подъемник металлический, стоимостью 9800,00 рублей; тележку сбора зерна, стоимостью 168,00 рублей; металлическое сооружение сбора зерна весом 500 кг, стоимостью 3665,00 рублей; верхний ярус тележки сбора зерна в верхнюю галерею, весом 180 кг., стоимостью 1319,40 рублей; металлические конструкции тележки сбора зерна, весом 200 кг, стоимостью 1466,00 рублей; металлические конструкции весовой, весом 250 кг, стоимостью 1832,50 рублей; две металлические емкости, резервуары под ГСМ, объемом 18 куб м. каждая, стоимостью, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., 35000,00 рублей; стену здания сушилки, откуда набрали 1000 штук бывшего в потреблении целого красного кирпича, общей стоимостью, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., 6000,00 рублей, который погрузили в грузовой автомобиль марки Камаз 35511 г/н № регион с целью последующей реализации населению р.п. Мучкапский. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» имущественный ущерб, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., на общую сумму 483197,40 рублей, в крупном размере.

Кроме этого, в указанный период времени, по указанию ФИО1 имеющего единый преступный умысел на хищение металлических конструкций, как с территории данного предприятия, так и с железнодорожных путей принадлежащих филиалу ОАО «РЖД» структурному подразделению юго-восточной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры Тамбовской дистанции инфраструктуры, последний находясь на территории ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов», расположенной по адресу <адрес> совместно с нанятыми им рабочими, демонтировал и похитил, переместив похищенные металлические конструкции, расположенного рядом с территорией ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» стрелочного перевода № стоимостью, согласно справки ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, 389344,20 рублей, на территорию данного предприятия с целью сокрытия и дальнейшей транспортировки. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинил филиалу ОАО «РЖД» структурному подразделению юго-восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры Тамбовской дистанции инфраструктуры имущественный ущерб в размере 389344,20 рублей, который является крупным размером.

Кроме этого, в указанный период времени, по указанию ФИО1 имеющего единый преступный умысел на хищение металлических конструкций расположенных на территории данного предприятия, последний совместно с нанятыми им рабочими, находясь на территории ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов», расположенной по адресу <адрес> демонтировал и похитил железнодорожный путь, состоящий из рельс с подкладками под ними, проходящий по территории данного предприятия рядом со зданием мельницы, погрузив демонтированные металлические конструкции подъездного железнодорожного пути от станции Мучкап к ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» принадлежащий Балашовской дистанции пути юго-восточной дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в грузовой автомобиль, которые вывез с территории предприятия вместе с другими демонтированными металлическими изделиями. Тем самым ФИО1 причинил Балашовской дистанции пути юго- восточной дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», согласно справки ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб на общую сумму равную 74492,53 рублям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Канина О.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО5, З. и В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Государственный обвинитель Болдырев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории настоящего преступления на менее тяжкое, равно как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от

общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом материального положения и характеризующих данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшего Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 389 344,20 рублей.

Представителем потерпевшего В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 1 527 375 рублей.

ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего Т. и представителя потерпевшего В. признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего Т. о взыскании имущественного ущерба с ФИО1 в размере 389 344,20 рублей и представителя потерпевшего В. в размере 1 527 375 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 иск признал в полном объеме.

Другими потерпевшими гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- кирпичи, металлические изделия, демонтированные с помощью резака возвращенные представителю потерпевшего - оставить по принадлежности.

- автомобили <данные изъяты> №, <данные изъяты> № регион с двумя газовыми баллонами. 7 кислородными баллонами, 1 газовым резаком со шлангами экскаватор <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> № резака газовых со шлангами, 2 пустые канистры полимерные объемом по 20 литров каждая, гаечные ключи, цепь с крюком, трос возвращенные владельцам – оставить по принадлежности;

- твердый фрагмент грунта со следами вещества: две темные дактилоскопические пленки со следами папиллярных узоров: смывы с руля, ручки коробки переключения передач, металлического поручня изъятые на марлевый тампон; две пары перчаток; фрагмент из полимерного материала со следом папиллярного узора; два фрагмента габарита транспортного средства: два фрагмента резиновой прокладки железнодорожных путей; окалины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уваровский» - уничтожить как не представляющие ценность.

- фрагменты рельс марки № общей длинной 45,56 метра, остряки общей длинной 12,99 метра, переводной механизм – хранящиеся на территории <адрес> ОАО РЖД – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО РЖД сумму материального ущерба в размере 389 344,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мучкапский комбинат хлебопродуктов» сумму материального ущерба в размере 1 527 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Пономарёв