Приговор № 1-45/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020 (1.20.01330050.000052)

УИД: 43RS0041-01-2020-000180-61


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 16 сентября 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № 565 от 23.01.2009 и ордер № 015562 от 16.09.2020,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении, в том числе:

ФИО2, 03 <данные изъяты> судимого:

11.09.2015 мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

14.12.2015 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 16.08.2018 по отбытию наказания,

02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 30.01.2020 по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 и Г.А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение канализационных люков с территории очистных сооружений.

После этого в указанный период времени ФИО2 и Г.А.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли на территорию очистных сооружений, расположенную на <адрес> пгт. <адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, похитили 4 канализационных люка с крышками общей массой 344,8 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, а всего на сумму 2758,40 рублей, принадлежащих <данные изъяты>». Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и Г.А.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и Г.А.Ю. <данные изъяты> причинен имущественный вред на общую сумму 2758,40 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 66-67, 73-76), следует. ДД.ММ.ГГГГ утром у него дома он и ФИО2 употребляли спиртное, которое пили примерно до 10 часов, пока оно не закончилось. Им еще хотелось выпить, но денег не было. Они стали думать, где взять денег на спиртное, ФИО2 хотел занять денег у своей тети, позвонил ей, но та отказала. Потом ФИО2 предложил ему сходить и украсть с территории очистных сооружений люки с канализационных колодцев, сдать их в чермет, а на полученные деньги купить спиртного. Он согласился на его предложение. После они пошли к очистным сооружениям, находящимся на <адрес> пгт. Ленинское, времени было около 11 часов, точнее сказать не может. Они с ФИО2 оба были пьяные, но свои действия контролировали. На территорию очистных они пришли примерно через 5-10 минут, точнее сказать не может. Они прошли на территорию, где нашли рядом с какими-то бассейнами канализационные люки. После чего стали снимать крышки люков и само кольцо люка. Они сняли четыре кольца и четыре крышки, перетащили их в канаву через дорогу от очистных сооружений. После этого они пошли на базу ИП ФИО3 №1, чтобы предложить ему купить их. Зашли на базу к ФИО3 №1, там был приемщик по имени ФИО3 №2, который отказался покупать люки с крышками. После чего они пошли к нему(ФИО1) домой. Позднее он позвонил знакомым и те в долг перевели ему на карту деньги, на которые они купили пиво и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 пришел к нему со спиртным, которое они выпили. Когда спиртного не стало, они снова решили сходить на базу к ФИО3 №1 и предложить купить люки с кольцами. Там был тот же работник ФИО3 №2, который снова отказался покупать их.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 98-99, 106-108), следует. ДД.ММ.ГГГГ утром он дома у ФИО1 на <адрес> пгт. Ленинское пили спиртное, а именно 1 бутылка водки 0,5 литра и бутылку пива 1,5 литра. Примерно до 10 часов, когда спиртное закончилось, им еще захотелось продолжить распивать спиртное, но денег у них не было. На тот период времени от выпитого спиртного они оба были пьяные, но свои действия он контролировал. Они стали думать, где взять денег на спиртное. Сначала он хотел занять денег у своей тети, позвонил ей, но та ответила отказом. Потом он вспомнил, что около очистных сооружений в конце <адрес> пгт. Ленинское имеются канализационные колодцы, на которых установлены люки, он предложил ФИО1 сходить и украсть данные люки, а затем сдать их в пункт приема металла, а на полученные деньги купить спиртного. ФИО1 сразу согласился на его предложение. После чего они пошли к очистным сооружениям, находящимся на <адрес> пгт. Ленинское, времени было около 11 часов, точнее сказать не может. Шли они по <адрес> к очистным сооружениям, они осмотрелись по сторонам, после через открытые ворота они зашли на саму территорию очистных, где у бассейнов они нашли 4 канализационных люка, которые украли. А именно они совместно с ФИО4 брали сначала крышку люка, а затем кольцо от люка. Крышки и сами кольца они выносили за территорию очистных и складывали в канаву, чтобы их не было видно. Всего они сняли 4 кольца и 4 крышки. После того как они их украли, они сразу решили их сдать и пошли на пункт приема лома металла к ИП ФИО3 №1. На базе был приемщик по имени ФИО3 №2, которому они предложили купить люки и кольца, но тот ответил, что покупают только ломаные. Они же сказали, что люки и кольца целые, поэтому ФИО3 №2 принимать их отказался. После чего они пошли обратно домой к ФИО1 Затем он позвонил кому-то и ему перевели на карту деньги, на которые они купили пиво и продолжили распивать спиртное. Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО1, у него с собой было немного спиртного и они его выпили с ФИО1 Когда спиртного не стало, решили снова сходить на базу к ФИО3 №1 и предложить принять люки с кольцами. Там был тот же работник ФИО3 №2, который снова отказался принимать. Когда он вместе с ФИО1 совершал хищение люков и колец с канализационных колодцев с территории очистных сооружений, он понимал, что совершает кражу, но надеялся на то, что пропажу обнаружат не скоро и их не найдут. Свою вину в совершении кражи он признает и в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как был пьяный, если бы был трезвый, то совершать преступление не стал. В настоящее время спиртное не употребляет, так как закодировался.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 28), подтвержденных и уточненных, представитель потерпевшего ФИО12 сообщил. Он работает заместителем директора в ООО «Шабалинское ЖКХ». В его обязанности входит организация работы предприятия, осуществление общего контроля за водоканалом, водоотведением и теплоснабжением. Организация занимается предоставлением жилищно-коммунальных услуг населению. У них имеются очистные сооружения, расположенные на <адрес> пгт. <адрес>. Территория очистных огорожена забором с сеткой-рабицей и воротами, сторожевая охрана отсутствует. Ворота запираются на замок. Но если ворота не заперты, то вход на территорию очистных свободный. Один раз в неделю он приезжает на очистные и проверяет их состояние. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал на территорию очистных и когда обходил ее, заметил, что отсутствуют 4 кольца и 4 крышки от канализационных колодцев, расположенных напротив бассейнов аэротенок. Он сразу понял, что данные крышки и кольца кто-то украл. Он обошел территорию, больше ничего не пропало. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Позднее сотрудники полиции напротив входа на территорию очистных обнаружили похищенные люки с крышками. Данные люки и крышки на балансе предприятия уже не состоят, так как были установлены при строительстве очистных сооружений, поэтому оценивает их по стоимости лома черных металлов. Ему известно, что общая масса похищенных крышек и люков составили 344,8 кг, поэтому, с учетом рыночной стоимости за 1 кг лома металла 8 рублей, общий ущерб от хищения составил 2758,40 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу совершили местные жители ФИО2 и ФИО1, последние принесли свои извинения, которые он принимает, претензий материального характера не имеется. В настоящее время люки с крышками находятся на территории ООО «Шабалинское ЖКХ». Просит строго подсудимых не наказывать, проявить снисхождение.

В судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 57), подтвержденных и уточненных, свидетель ФИО3 №1 сообщил. Он работает индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является прием лома черных металлов, который он осуществляет на базе, расположенной на территории бывшего гаража «Шабалинского лесхоза» на <адрес> пгт. <адрес>. В 20-х числах мая 2020 года, точную дату не помнит, ему от знакомого ФИО3 №2 стало известно, что когда тот был на вышеуказанной базе к нему подходили два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения и пытались продать канализационные люки. ФИО3 №2 отказался их покупать. По описанию он (ФИО3 №1) узнал одного из них - ФИО1, который проживает на <адрес> пгт. Ленинское. Какие канализационные люки те предлагали купить ему не известно.

В судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 62-63), подтвержденных и уточненных, свидетель ФИО3 №2 сообщил. Иногда он помогает своему знакомому ФИО3 №1 на приеме лома металла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошли двое молодых людей (ФИО1 и ФИО2) и стали спрашивать, принимают ли люки и кольца. Он ответил им, что канализационные люки и крышки они не принимают. Те ушли. Когда приехал ФИО3 №1, он ему рассказал об этом и описал внешность молодых людей. По описанию внешности ФИО3 №1 одного узнал и сказал, что тот живет на <адрес> пгт. Ленинское. В последующем эти же молодые люди снова приходили с таким предложением.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО8 докладывает, что в ходе ОРМ выявлен факт хищения 4 канализационных люков с крышками с территории очистных сооружений, принадлежащих ООО «Шабалинское ЖКХ». Данное хищение совершили ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. (л.д. 5).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 4 канализационных люков с крышками с территории очистных сооружений, расположенных на <адрес> пгт. <адрес>. Ущерб составил 2758,40 рублей. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена территория очистных сооружений, расположенных на <адрес> пгт. <адрес>. Зафиксировано отсутствие 4 канализационных люков с крышками. В ходе осмотра прилегающей территории очистных сооружений были обнаружены 4 канализационных люка с крышками, которые были изъяты. (л.д. 8-12).

Согласно справки ИП ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма лома черного металла на май составляла 8 рублей. (л.д. 17).

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате хищения 4-х канализационных люков с крышками с территории очистных сооружений составил 2758 рублей 40 копеек. (л.д. 19).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.06.2020 с указанием индивидуальных признаков осмотрены изъятые 4 канализационных люка с крышками, произведено их взвешивание, общая масса оставила 344,8 кг. ( л.д. 58).

Указанные 4 канализационных люка с крышками признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 59), и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12 под расписку (л.д. 60).

Согласно копии концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения <данные изъяты>» переданы очистные сооружения пгт. Ленинское <адрес>. (л.д. 49-56).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1 и ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Умысел у ФИО2 на хищение чужого имущества возник с целью совместного хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника. Он совместно с соучастником безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, избранные ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, проживает с матерью и отчимом, где характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, состоит на учете у <данные изъяты>

Согласно заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время <данные изъяты>. (л.д. 149-150).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором совершения преступления выступил ФИО2

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что фактически ущерб потерпевшей организации возмещен, претензий материального характера не имеется, извинения приняты представителем потерпевшего, подсудимый <данные изъяты> и трудоустроился, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Препятствий для отбытия исправительных работ, с учетом состояния здоровья ФИО2, и иных обстоятельств не имеется.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгого вида наказания, чем исправительные работы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 4 канализационных люка с крышками, - считать возвращенными законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев