Апелляционное постановление № 22-330/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/10-303/2022

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-330/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

К., /__/, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, в котором просил признать данное постановление незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 года заявителю К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, указывает на его незаконность, необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона, в тех случаях, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 19 октября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 сентября 2022 года, отменено, поскольку необходимо провести дополнительную проверку по материалу и устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод, согласно которому отсутствует предмет для судебной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья