Приговор № 1-464/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-464/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 декабря 2017 года

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Косилова С.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Феско Ю.И.,

потерпевшего С.О.А.,

переводчика К.И.Р.,

при секретаре Петьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

xx.xx.xxxx приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx) по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где обратил внимание на проходящего мимо С.О.А.У., у которого в руках находился мобильный телефон. В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения мобильного телефона у С.О.А.У.

xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у дома __ по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда С.О.А.У. и желая их наступления, обратился к С.О.А.У. и попросил у него мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо совершить звонок. С.О.А.У., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал принадлежащий ему мобильный телефон «DEXP», стоимостью 5 000 рублей, в котором находились сим-карта оператора МТС, материальной ценности не представляющая и флеш-карта «SPmicroCD», объемом памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей, после чего ФИО1 положил в карман надетой на него куртки, принадлежащий С.О.А.У. мобильный телефон «DEXP», тем самым открыто его похитил.

xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее С.О.А.У., попытался с места преступления скрыться, и направился на выход с огороженной территории микрорайона <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... С целью пресечения преступных действий ФИО1, С.О.А.У. направился за последним и потребовал вернуть мобильный телефон «DEXP». ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица С.О.А.У., от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровье. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями С.О.А.У. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество у С.О.А.У., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что ударов потерпевшему он не наносил, телефон потерпевший ему передал для того, чтобы позвонить, после чего он через короткий промежуток времени его вернул потерпевшему. Полагает, что свидетели и потерпевший его оговаривают. По какой причине его оговаривают свидетели ему не известно, думает, что потерпевший его оговаривает, т.к. в ходе очной ставки с ним требовал возмещения ущерба.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего С.О.А.У., в судебном заседании из которых следует, что он вышел из дома в микрорайоне Стрижи, точного адреса не помнит, пошел в магазин, к нему подошел подсудимый и попросил телефон, чтобы позвонить маме. Он дал подсудимому телефон, подсудимый набрал номер, после чего положил телефон во внутренний левый карман и сказал, что у него нет телефона. Он попросил подсудимого вернуть телефон, 2-3 раза просил, подсудимый сказал, что телефона нет. Потом он сказал подсудимому, что ему не нужны проблемы, на что подсудимый ответил, что какие у него проблемы, после этого подсудимый ударил его кулаком левой рукой в правую сторону лица, от удара у него закружилась голова, но он не падал, сознание не терял. После этого подсудимый ушел. Он пришел к охраннику и сообщил, что у него отобрали телефон, охранник следит за территорией дома. Охранник позвонил своему напарнику и напарник пришел вместе с полицией. Потом они стали обходить территорию и увидели подсудимого. Подсудимый увидел полицию и стал убегать, он с полицейскими стал преследовать подсудимого. Двое незнакомые парня задержали подсудимого. Подсудимый вернул телефон, поднял руки его забрали охранники и доставили в полицию. Стоимость телефона <***> рублей марка Декси, с учетом износа 5 000 рублей телефон и 500 рублей флешкарта. По поводу телесных повреждений в больницу не обращался, боль при нанесении удара чувствовал.

Показаниями свидетеля Д.А.В. в судебном заседании из которых следует, что он является руководителем ЧОП, которое осуществляет охрану территории домов по .... Территория огорожена и имеет три опорных пункта. Точную дату он не помнит, было около 7-30 вечера. Он находился у участкового ФИО2 в опорном пункте, поступил звонок от охранника который сообщил об обращении к нему дворника, сообщившего, что его ударили и забрали сотовый тел. После чего он и ФИО2 пошли к КПП№3, где увидели подозреваемого и стали его преследовать. Подозреваемый был им задержан, после чего подбежал потерпевший и при нем подсудимый передал телефон черного цвета потерпевшему. Он уточнил у потерпевшего его ли это телефон, потерпевший ответил, что его. После чего подсудимый был доставлен на КПП№2 и оттуда доставлен в отдел полиции. Подсудимый представился ФИО3. Видимых телесных повреждений на потерпевшем не было, но он пояснил, что его ударили кулаком по лицу, в какую часть не помнит, и забрали телефон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.М.В. и Б.А.С. подтвердили показания потерпевшего С.О.А.У. и свидетеля Д.А.В.

Вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду преступления кроме того подтверждается письменными доказательствами проверенными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома №96/1 по ... Заельцовского района г.Новосибирска. В ходе осмотра ни чего не изымалось. (т.1 л.д. 4-6)

Протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего С.О.А. изъят мобильный телефон марки «DEXP» с находящейся в нем сим-картой оператора МТС и флешь-картой «SP micro CD», объемом памяти 8 гигабайт. (т.1 л.д.30-32)

Протоколом очной ставки от xx.xx.xxxx между потерпевшим С.О.А.У. и подозреваемым ФИО4, согласно которому на вопрос следователя потерпевшему С.О.А.У. о том, при каких обстоятельствах xx.xx.xxxx похищен принадлежащий ему мобильный телефон «DEXP», потерпевший С.О.А.У. ответил, что xx.xx.xxxx он шел по дороге и разговаривал по телефону, за ним шел незнакомый ему парень, как теперь ему известна его фамилия ФИО4, который спросил у него телефон, сказал, что хочет позвонить маме. Он отдал парню телефон и тот набрал несколько цифр, затем положил мобильный телефон «DEXP» в свой карман, после чего пошел от него. ФИО3 шел спокойно, он шел за ним и просил вернуть телефон, говорил: «Ты что делаешь брат, верни телефон». ФИО3 ответил: «Какой телефон? Нет никакого телефона. Иди отсюда». ФИО3 сказал: «Какие проблемы?» и ударил кулаком в челюсть левой рукой, от чего он испытал физическую боль, но не сильно, голова закружилась. В медицинское учреждение не обращался и в последующем. Видимых следов нет, только небольшая боль в месте удара. Парень ушел, но телефон так ему и не отдал. Впоследствии ФИО3 задержала полиция. На вопрос следователя ФИО4: «Вы подтверждаете показания С.О.А.У.?», ФИО1 ответил, что показания С.О.А.У. подтверждает частично. Хочет пояснить, что за ФИО5 он не шел, а находился на лавочке. ФИО5 сам подошел, так как шел мимо лавочки. Он действительно попросил у ФИО5 телефон позвонить, тот сам отдал ему телефон. Взяв телефон в руки, он набрал номер телефона, который ему был известен и пошел в сторону лавочек. Парень действительно говорил ему вслед, но что именно, он не понял. Далее он увидел участкового и пошел в его сторону, ударов он не наносил, цели хищения телефона у него не было. Мобильный телефон он вернул сразу, как только С.О.А.У. к нему подошел. До этого он не видел, что бы тот куда-либо отходил, он думал, что тот находится где-то рядом. Далее он был доставлен в отдел полиции. На вопрос следователя С.О.А.У.: «Есть ли основания оговаривать ФИО4?», С.О.А.У. ответил, что у него нет оснований оговаривать ФИО4 На вопрос защитника Феско Ю.И. С.О.А.У.: «Действительно ли ему был возвращен мобильный телефон ФИО3 на территории комплекса «Стрижи»?, он ответил, что да, действительно ему телефон был возвращен. На вопрос следователя потерпевшему С.О.А.У.: «До или после задержания возвращен телефон?», ФИО5 ответил, что после того как подошли и задержали охранники. На вопрос защитника Феско Ю.И. С.О.А.У.: «Есть ли претензии у него к ФИО3?», ФИО5 ответил, что претензий у него нет, только хотел знать, за что тот бил его, ведь он отдал ему позвонить телефон. На вопрос следователя ФИО4: «Если ли основания оговаривать ФИО5?», ответил, что оговаривать ФИО5 оснований у него нет. (т.1 л.д. 62-65)

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т.1 л.д.33-38)

Показаниями подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что xx.xx.xxxx около 19 часов, более точного времени он не помнит, в состоянии алкогольного опьянения находился на территории жилого комплекса «Стрижи», у __ ... Заельцовского района г.Новосибирска. К нему обратился ранее незнакомый парень не русской национальности, который попросил сигареты закурить. Он дал парню сигарету, затем парень попросил дать прикурить, то есть зажигалку. Ему это не понравилось, и он решил проучить парня и нанести парню удар. Парень попятился назад, споткнулся и упал на спину, от этого он сознание не терял. От того, что парень упал, у него откуда-то, откуда именно он не видел, выпал мобильный телефон, марку и модель не знает, сенсорный черного цвета. Он решил похитить телефон, который выронил парень. Он подошел к тому месту, где лежал телефон и подобрал его с земли. Парень был в сознании и видел все происходящее. Подобрав телефон парня, он положил его в карман и направился на выход с территории жилого комплекса. Парень кричал ему что-то в след, но что именно, он не понял. Через некоторое время, сколько именно прошло времени он не знает, его задержали сотрудники охраны. Когда его привели к тому месту, где это все произошло, то там находился потерпевший, который его узнал. Он в присутствии сотрудника охраны и сотрудника полиции вернул телефон, который ранее похитил потерпевшему. Когда он уходил от потерпевшего с мобильным телефоном, тот что-то ему кричал, что конкретно, он не слышал, но про то, чтобы он вернул ему мобильный телефон. О том, что он совершал преступление, он осознавал, удары ему не наносил. (т.1 л.д. 50-54)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что не читал протокол допроса.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении установленного судом эпизода и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины ФИО1 в содеянном.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего С.О.А.У., свидетелей Д.А.В., С.М.В. и Б.А.С. в судебном заседании поскольку, названные показания являются полными и последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой.

В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, и как следствие, оснований для оговора последнего. Не указывал на наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами и сам подсудимый, его защитник, а также на наличие объективных причин для его оговора.

Суд положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде.

На основании исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, суд пришел к убеждению, что ФИО1 xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество у С.О.А.У., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Суд находит действия подсудимого умышленными, открытыми, противоправными поскольку это следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО1

Судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей достоверно установлен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровью», поскольку по убеждению суда ФИО1 в целях завладения и удержания имущества, переданного потерпевшим, к последнему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья – нанесен удар в область лица.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд пришел к убеждению о необходимости квалификации действий подсудимого именно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 завладев имуществом, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему в целях его хищения и удержания. Возвращение похищенного подсудимым потерпевшему не влияет на выводы суда о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с тем, что имущество потерпевшему было возвращено подсудимым после задержания последнего.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым полиции отрицательно, судимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшему.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО1, а также его пояснения в судебном заседании, суд не нашел оснований для признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку названное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую или применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление и разрешении вопроса о его виде и размере, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающего, руководствуясь целями исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы в рамках санкции статьи.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений ему надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: мобильный телефон с флеш картой, возвращенный потерпевшему, - оставить на хранении у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 29.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время проведенное под стражей с 18.09.2017 по 28.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «заключения под стражу» оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон с флеш картой, возвращенный потерпевшему, - оставить на хранении у последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов