Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д.166), обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 272 600 руб., неустойки в сумме 994 900 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов.

В основу иска положены ссылки на то, что принадлежащая истице автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) получила механические повреждения (страховой случай имел место <адрес>).

ФИО1 отмечает, что компания «Согласие» отказала ей в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомашины заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Полагая данный отказ неправомерным, истицей приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения об объеме механических повреждений автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя В.А.).

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО3 отметил отсутствие у страховой компании на период обращения истицы за выплатой страхового возмещения объективных данных, подтверждающих соответствие повреждений автомашины заявленному механизму ДТП. Одновременно поставлен вопрос о применении в рассматриваемом споре положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении размера заявленных ко взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> (рег. знак №), собственницей которой является ФИО1, получила механические повреждения. Соответствующее причинение материального ущерба явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, виновником столкновения является водитель автомашины <данные изъяты>, рег. знак №, В.А. (л.д.38).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В.А. в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении аварии привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.37).

Обращение истицы в ООО «СК «Согласие» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло. Письменным отношением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал ФИО1 в выплате денежных средств, отметив несоответствие объема механических повреждений заявленному механизму ДТП (л.д.19).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, также приведенными письменными доказательствами.

В связи с наличием разногласий в позициях сторон спора относительно соответствия механических повреждения транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак №) механизму заявленного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

По результатам исследований в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель В.А., на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством <данные изъяты> (рег. знак №), под управлением водителя В.Р., в результате чего, автомашина <данные изъяты> (рег. знак №), съехала в правый кювет и наехала на препятствие.

За исключением повреждений фонаря заднего левого, все повреждения автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра группы компаний А. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт отнес к числу последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с соответствующим ДТП определена экспертом Э. равной <данные изъяты> руб. (л.д.128-129).

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, также пояснил суду, что совокупности исходных данных, имеющихся в материалах дела, было достаточно для проведения экспертных исследований и осуществления вышеуказанных выводов.

Приобщенное ответчиком Заключение специалиста М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что составленное экспертом Э. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть принято во внимание. Соответствующий вопрос носит правовой характер, его разрешение относится к компетенции суда, суждения же специалиста в области транспортной трасологии в данной сфере юридического значения для разрешения спора не имеют.

Указание специалиста М. на не проведение экспертом ФИО4 осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также ненадлежащее, по его мнению, проведение осмотра места столкновения, отвергаются судом. Проведение экспертом Э. исследований на основе данных, содержащихся в фотоматериалах, не свидетельствуют о необоснованности иска и недопустимости составленного им экспертного заключения как доказательства.

Как уже отмечалось, опрошенный при разбирательстве дела эксперт Э. пояснил, что представленных ему материалов в их совокупности было достаточно по объему и содержанию для проведения исследований, позволивших прийти к выводам, отраженным в соответствующем экспертном заключении. Выбор же методики и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта исходя из положений ст.79 ГПК Российской Федерации.

Эксперт Э. также отметил, что поврежденное транспортное средство не осматривалось им ввиду указания собственника на осуществление восстановительного ремонта автомашины, при этом приобщенные к делу фотографии автомобилей и представленный для исследования административный материал, являлись информативными для проведения им экспертизы. Содержащиеся в экспертном заключении Э. сведения, отражающие обстоятельства осмотра места ДТП, по своей сути и содержанию в контекстном сопоставлении со сведениями, зафиксированными в административном материале, также являются достаточными и объёмными (л.д.131-136).

Утверждение о не проведении экспертом Э. реконструкции механизма аварии также нельзя принять во внимание. Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержит два основных вида методов исследования, которые возможно применить при установлении соответствия повреждений заявленному механизму аварии - натурное сопоставление и построение графической модели. Как следует из представленных материалов, экспертом ФИО4 при проведении исследований построение соответствующей модели вопреки утверждению специалиста М., в действительности было осуществлено (л.д.143-144).

Указание специалиста М. на немотивированность отнесения экспертом Э. повреждений нижней части кузова автомашины опровергается сведениями, содержащимися в экспертном заключении Э.. Так, на листе дела 144 содержится приведенный экспертом Э. исчерпывающе обоснованный алгоритм образования соответствующих повреждений, производных от внедрения следообразующего объекта под действием деформирующей силы направленной от передней к задней части кузова и обладающего более высокими физическими свойствами (твердость, плотность) и ограниченного по площади (действующего локально) – данным следообразующим материалом, по мнению эксперта, являются части бетонных плит.

Степень категоричности суждений приведенных в указанном заключении позволяет суду принять данное доказательство при разрешении дела в качестве достоверного – в соответствующем заключении экспертом четко и ясно указано на соответствие повреждений автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при реализации своих прав, в том числе, при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ей материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, зафиксированных на приобщенных к делу фотоснимках и иных материалах, не имеется. Совокупность представленных истицей доказательств позволяет суду признать приведенные ею доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истице страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 272 600 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненных требованиях поставлен вопрос о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставлен вопрос о взыскании неустойки в сумме 994 900 руб., что превышает предельный размер неустойки в сумме 400 000 руб., установленный правилами части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 250 000 руб., имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания для снижения законной неустойки в большем размере отсутствуют - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом учитывается как факт непринятия ответчиком мер, направленных на выплату страхового возмещения в период, последующий направлению в суд заключения судебной автооценочной экспертизы (также свидетельствующей об имевшей место недоплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), так и общий значительный срок просрочки исполнения страховых обязательств компанией «Согласие».

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф, снизив размер до 60 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанной истице ее представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 8 000 руб. представительских расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 6 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта, составившего заключение об оценке ущерба (при этом во внимание приняты приведенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), 2000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, а также 7 118 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 272 600 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., 6 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг эксперта по оценке, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 118 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018г.

Судья К.И.Киселев