Решение № 12-18/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017 год


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило превышение водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> в 15:15 по адресу: ФАД <адрес><данные изъяты> км, <адрес> максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, на 42 км/ч, движение транспортного средства осуществлялось со скоростью 102 км/ч, чем нарушен пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что <дата> он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не мог находиться в 15 часов 15 минут по адресу: ФАД <адрес>, <данные изъяты> км, <адрес>.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с <дата> года находится под управлением М.К.К., что подтверждается полисом ОСАГО на данное транспортное средство. В период с <дата> М.К.К. осуществляла переезд на новое место жительства, двигаясь по маршруту <адрес>. <дата> ФИО1 вылетел из аэропорта <адрес> по маршруту <данные изъяты> и вернулся <дата> (копии посадочных талонов прилагаются). Удаленность <адрес> от места, где было совершено административное правонарушение, составляет <данные изъяты>, время в пути 26 часов 31 мин., что исключает физическую возможность нахождения <дата> ФИО1 в 15 часов 15 мин. по адресу, указанному в постановлении. В период с <дата> ФИО1 находился в <адрес> по причине задержки рейса по маршруту <данные изъяты>, что подтверждается записью о дате и времени заселения и выселения в гостиницу на электронном билете по маршруту <данные изъяты> с подтверждением Международного аэропорта <данные изъяты> о задержке рейса с <дата> (копия электронного билета прилагается).

В это же время транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжало свое движение по маршруту следования и было зафиксировано <дата> по адресу: <данные изъяты> км 500 м а/д <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 15:15 по адресу ФАД <адрес>, <данные изъяты> км, <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-М (свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>) зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд документы: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указаны М.К.К. и ФИО1; письменные объяснения, исполненные от имени ФИО1, где указано, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла М.К.К.; письменное объяснение, исполненное от имени М.К.К., где указано, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> именно она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по маршруту <данные изъяты> с целью смены постоянного места жительства; копию паспорта М.К.К., согласно которому М.К.К. <дата> снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>; постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ростовской области № по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> в 07:40 по адресу: <данные изъяты> м а/д <адрес> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке; а также копии посадочных талонов, из которых следует, что <дата> ФИО1 вылетел из аэропорта <адрес> по маршруту <данные изъяты> и вернулся <дата>, копию электронного билета с записью о дате и времени заселения и выселения в гостиницу на электронном билете по маршруту <данные изъяты> с подтверждением Международного аэропорта Шереметьево о задержке рейса с <дата>, согласно которому в период с <дата> ФИО1 находился в <адрес> по причине задержки рейса по маршруту <данные изъяты>

Достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Пензенской области № от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области № от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Мурашова Т.А.