Решение № 2А-2758/2017 2А-2758/2017~М-2694/2017 А-2758/2017 М-2694/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-2758/2017

Дело №а-2758/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя административного истца

конкурсного управляющего ООО «Обильненский

пищекомбинат» ФИО1 ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело №а-2758/2017 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав путем отмены установленных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» (далее ООО «Обильненский пищекомбинат») ФИО4 в административном исковом заявлении сообщила, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обильненский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ она утверждена конкурсным управляющим ООО «Обильненский пищекомбинат».

В производстве Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала. В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №/Д, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 26:25:0411204:3:15581/200:1000/Г, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание склада овощей, площадью 116,4 кв.м, кадастровый (условный) №/В, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание компрессорной, площадью 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №/Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м, кадастровый (условный) №/А;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Обильненский пищекомбинат», что подтверждается решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Обильненский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно данному решению суда, вышеуказанное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО5, а само решение является основанием для восстановления записей о праве собственности ООО «Обильненский пищекомбинат» на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Георгиевским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО «Обильненский пищекомбинат», поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Обильненский пищекомбинат».

Административный истец полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя делают невозможным регистрацию право собственности на недвижимое имущество за должником ООО «Обильненский пищекомбинат», что нарушает право собственности ООО «Обильненский пищекомбинат», а также права кредиторов общества, поскольку дальнейшие действия конкурсного управляющего по реализации процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) не представляются возможными.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку в соответствии с решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит не должнику ФИО5, а ООО «Обильненский пищекомбинат», то арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества подлежит отмене. Однако судебный пристав-исполнитель отказывается отменять ограничительные меры в связи с отсутствием решения суда о снятии ареста, отсутствием заявления об отзыве исполнительного документа, либо документов, признающих исполнительный лист утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 обратилась к начальнику Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратился в Георгиевский городской суд за разъяснением положений исполнительного документа, однако, его обращение было оставлено без рассмотрения.

На повторное обращение в Георгиевский РОПС Управления ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил.

На обращение в адрес Управления ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ получено оспариваемое постановление, однако, без приложения запрошенных актов о наложении ограничений.

По указанным основаниям, конкурсный управляющий ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 в административном исковом заявлении просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, незаконным, нарушающим права ООО «Обильненский пищекомбинат», обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения прав ООО «Обильненский пищекомбинат» путем отмены объявленных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №/Д, расположенный по адресу: <адрес>;

- здания рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 26:25:0411204:3:15581/200:1000/Г, расположенное по адресу: <адрес>;

- здания склада овощей, площадью 116,4 кв.м, кадастровый (условный) №/В, расположенное по адресу: <адрес>;

- здания компрессорной, площадью 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №/Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- здания колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м, кадастровый (условный) №/А;

- земельного участка, назначение – земли населенных пунктов – под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 - ФИО2 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал в отношении заявленных административным истцом конкурсным управляющим ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 требований, пояснив, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала.

В рамках исполнительного производства им были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №/Д, расположенный по адресу: <адрес>;

- здания рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 26:25:0411204:3:15581/200:1000/Г, расположенное по адресу: <адрес>;

- здания склада овощей, площадью 116,4 кв.м, кадастровый (условный) №/В, расположенное по адресу: <адрес>;

- здания компрессорной, площадью 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №/Б, расположенное по адресу: <адрес>;

Здание колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м, кадастровый (условный) №/А;

- земельного участка, назначение – земли населенных пунктов – под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии судом решения об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, об отзыве исполнительного документа, либо признающих исполнительный лист утратившим силу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Обильненский пищекомбинат».

По указанным основаниям административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает, что при вынесении данного постановления он действовал строго в рамках действующего законодательства и нарушений каких-либо правовых актов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, им допущено не было, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1, отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю заместитель старшего судебного пристава Георгиевского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица должник по исполнительному производству ФИО5 и представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на заявленные требования не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом, 16 октября 2015 года судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, объект незавершенного строительства – магазин, здание рыбного цеха, здание колбасного цеха, здание компрессорной, здание склада овощей, расположенных по адресу: <адрес>, взыскатель - ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, должник - ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «Обильненский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ООО «Обильненский пищекомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворены, спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО5, а само решение является основанием для восстановления записей о праве собственности ООО «Обильненский пищекомбинат» на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 обратилась к начальнику Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель обратился в Георгиевский городской суд за разъяснением положений исполнительного документа, однако, его обращение было оставлено без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 08 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Обильненский пищекомбинат».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Однако, вопреки приведенным требованиями закона, административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 08 сентября 2017 года закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества нарушает его права как собственника, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения аналогичного содержания, согласно которым, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих освобождение (исключение) спорного недвижимого имущество от ареста, об отзыве исполнительного документа с исполнения, либо признающих исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, утратившим силу, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «Обильненский пищекомбинат» в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, незаконным, нарушающим права ООО «Обильненский пищекомбинат»; обязании судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения прав ООО «Обильненский пищекомбинат» путем отмены объявленных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства – магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) №/Д, расположенный по адресу: <адрес>;

- здания рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м, кадастровый (условный номер) 26:25:0411204:3:15581/200:1000/Г, расположенное по адресу: <адрес>;

- здания склада овощей, площадью 116,4 кв.м, кадастровый (условный) №/В, расположенное по адресу: <адрес>;

- здания компрессорной, площадью 83,5 кв.м, кадастровый (условный) №/Б, расположенное по адресу: <адрес>;

- здания колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м, кадастровый (условный) №/А;

- земельного участка, назначение – земли населенных пунктов – под промышленными объектами, площадью 6 010 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит