Решение № 12-34/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

УИД 58RS0005-01-2026-000362-77

Производство № 12-34/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Чикарева Т.А., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, И.Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное 04 марта 2026 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району И.Д.Ю. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области И.Д.Ю. № от 04 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 04 марта 2026 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки Митсубиси регистрационный №, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила левого 4,8%, правого 5,1%, чем нарушил п. 4.3. ПН ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что перед измерением инспектор не удостоверился в чистоте бокового стекла транспортного средства, не протер его от пыли, боковое пассажирское стекло не измерял, при измерении инспектор не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха. Сотрудник ДПС не установил нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными или черными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в вину не вменяется. Сотрудник ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чем лишил его возможности пригласить защитника, ознакомиться с материалами дела. Рассмотрение дела было проведено с существенными нарушениями главы 29 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области И.Д.Ю. пояснил, что 04 марта 2026 года при несении службы им было остановлено транспортное средство марки Митсубиси государственный регистрационный № под управлением ФИО1 Визуально им было установлено, что на передних левом и правом боковых стеклах автомобиля нанесено покрытие темного цвета. С помощью технического средства – измерительного прибора «Тоник» им было проведено измерение светопропускания боковых передних левого и правого стекол автомобиля. Перед измерением светопропускания стекла автомобиля он протер. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, о чем тот расписался в постановлении. Копия постановления и требование о прекращении противоправных действий были ФИО1 вручены. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 не было, вину в совершенном правонарушении он не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав инспектора И.Д.Ю., изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Как предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, определено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 марта 2026 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки Митсубиси регистрационный знак № с установленными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила левого – 4,8%, правого – 5,1%, чем нарушил п. 4.3 ПН ПДД РФ. Светопропускаемость измерена прибором Тоник 18117.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий, предписывающее устранить нарушение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из положений ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, требованием сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 04 марта 2026 года.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 18117, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18 августа 2026 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, результаты измерения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» прибор осуществляет измерения при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов, относительной влажности до 95% при 30 градусах, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

По факту выявленного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Учитывая, что наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся.

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля произведено в отсутствие необходимых условий по температуре воздуха, давлению и относительной влажности не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 не представлено доказательств осуществления измерения светопропускания стекол его автомобиля за пределами установленных руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» диапазонов температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления, как и не представлено доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированных стекол автомашины, которой он управлял 04 марта 2026 года. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускания (светопропускание 4,8 % и 5,1%).

Довод ФИО1 об оспаривании результатов измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля в связи с тем, что инспектор не протер стекла перед измерением, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что данные стекла были грязные, объективно ничем не подтвержден. В судебном заседании инспектор подтвердил, что стекла перед замером были им протерты.

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым он управлял, было нанесено дополнительное покрытие.

Также судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела было подготовлено и проведено с существенными нарушениями главы 29 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в графах о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержится личная подпись ФИО1, его объяснения по вмененному правонарушению в соответствующих графах отсутствуют. Принадлежность подписи в постановлении ФИО1 не оспаривается. Кроме того, право на защиту реализовано ФИО1 и при обжаловании постановления должностного лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями закона, действия ФИО1 квалифицированы верно, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, суду представлено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления старшего инспектора отделения ДПС ОБПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области И.Д.Ю. № от 04 марта 2026 года отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области И.Д.Ю. № от 04 марта 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чикарева Т.А.