Приговор № 1-159/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 24 сентября 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

при секретаре Королевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., ФИО1, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с <данные изъяты> В результате преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевшая №1 на общую сумму 17 574, 98 рублей, причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с <данные изъяты> В результате преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 10 759,81 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Седовой Н.П., принимая во внимание отсутствие возражений потерпевших и позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав ходатайство подсудимого ФИО1, учитывая, что ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ, а также, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и возражений от потерпевших не поступило, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Изучением личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям: <данные изъяты> поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных подсудимым умышленных оконченных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, стоимость похищенного имущества и его субъективную значимость для потерпевших, поскольку оно предназначено для <данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, это не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, кроме того одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимым совершено 2 преступления, относящихся к категории средней тяжести, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, к отбыванию которого не приступил, наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании со ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №1 - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением - 17 574,98 рублей;

- Потерпевший №2 - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением – 10 759,81 рублей.

ФИО1 исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеуказанной нормы закона, с учетом признания иска ответчиком, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба 17 574 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек; в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного ущерба 10 759 (десять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.