Решение № 12-28/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

с. Зональное 17 ноября 2017 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), адрес места нахождения: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее также – ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес> сельсовета <адрес> ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением подчиненных ему работников и специальной техники, осуществило снятие верхнего плодородного слоя почвы и последующее перемещение почвы на площади 3031 кв.м. Плодородный слой размещен навалом с восточной стороны названного земельного участка. При этом, низлежащие слои перемешаны с плодородным слоем почвы. В момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, работы по снятию плодородного слоя почвы завершены. Таким образом, в результате механического воздействия специальной техники на верхний плодородный слой почвы, произошло его уничтожение в результате деятельности района ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». Указанное допущено в целях последующего забора грунта и размещения техники. района ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное выше постановление ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, постановление не содержит указаний на обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, не приведено событие административного правонарушения, вмененного ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». Вместо этого в постановлении приводится текст акта проверки по исполнению земельного законодательства на территории <адрес>, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные природоохранной прокуратурой в ходе проверки. В материалах административного производства отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, посчитало правонарушение длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности исчислен со дня его обнаружения – с ДД.ММ.ГГГГ Однако, правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий, приведших к уничтожению плодородного слоя почвы, и не образует длительного неправомерного действия. Отсутствие сведений, позволяющих с достоверностью установить время (период) совершения правонарушения, не позволяет проверить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности и правомерность применения санкций. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит событие административного правонарушения, в том числе способ, которым ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» уничтожило плодородный слой почвы. В постановлении указано место совершения административного правонарушения – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> сельсовета <адрес>, указаны точки координат. Где именно на местности находится участок в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не устанавливалось. Границы и площадь земельного участка, на котором произошло уничтожение плодородного слоя, не определены. Отсутствуют координаты поворотных точек границ такого земельного участка, сведения о выносе границ участка в натуре. Фактическое место уничтожения плодородного слоя имеет существенное значение. Отсутствуют доказательства уничтожения ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» плодородного слоя.

В судебном заседании защитник ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» Волков С.Г., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, суду пояснил, что должностным лицом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в рамках разрешаемого дела должностным лицом представлены копии материалов, которые не заверены надлежащим образом. Ведение земляных работ на данном участке защитник ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не отрицал, однако, обращал внимание на то, должностным лицом не доказано действительно ли был уничтожен плодородный слой. Кроме того, защитник обращал внимание суда на то, что должностным лицом не доказано уничтожение плодородного слоя, не представлено доказательств того, каким образом и где отбирались пробы, указал на заинтересованность долностьного лица в рассмотрении дела, поскольку, именно этим должностным лицом произведен забор проб.

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал небоснованными, указал на то, что природоохранной прокуратурой проводилась проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения, на момент проверки, на участке находилась техника, принадлежащая ДСУ, на момент проверки там были проведены земляные работы по снятию плодородного слоя почвы. Все земляные работы на участке проводились самовольно, соответсвующих документов представлено не было, что послужило основнием для привлечения к администраивной ответственности, сейчас участок требует рекультивации.

Помощник прокурора <адрес> Зеленин Е.Н., представляя интересы <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры, в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что факт уничтожение плодородного слоя доказан, поскольку, на момент проверки юридическим лицом шло изъятие нижлежащих слоев почвы, места заборы проб и границы земельного участка, на которых произведен забор проб, подтвержден распечатками навигационного оборудования.

Выслушав защитника ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» Волкова С.Г., должностное лицо ФИО2, помощника прокурора Зеленина Е.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (ч. 2 ст. 13 ЗК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием и наступлением вышеуказанных последствий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонную природоохранную прокуратуру на личный прием, с жалобой обратилась ФИО1, в жалобе указала на то, что возле <адрес>, вдоль автодороги <адрес> спецтехникой разрабатывается карьер, экскаватором отгружается глина и увозиться в неизвестном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки природоохранного законодательства, согласно которому <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой в составе заместителя прокурора Мацакова С.Н., заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут обследован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории Шубенского сельсовета <адрес> (точки со следующими координатами: №). Месторасположение земельного участка определено при помощи навигационного оборудования GARMIN, указанное оборудование имеет сертификат о калибровке № и свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе проверки установлено, что ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением, подчиненных ему, работников и специальной техники осуществило снятие верхнего плодородного слоя почвы и последующее перемещение почвы на площади 3031 кв.м. Плодородный слой размещен навалом с восточной стороны названного земельного участка. При этом низлежащие слои перемешаны с плодородным слоем почвы.

В момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, работы по снятию плодородного слоя почвы завершены. На земельном участке проведены работы по изъятию грунта на площади 6873 кв.м. В ходе осмотра названного земельного участка специалистами Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> произведен отбор проб почвы. <адрес> самовольно занятого земельного участка составила 6873 кв.м.

Заместителем начальника отдела ФИО2 с почвы произведен отбор проб (образцов) в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». ГОСТ 17.4.4.02-84 Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа. ГОСТ 28168-89 Почвы. Отбор проб, о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 4 от 17.05.2017 г.

Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ ЦНПВРЛ, на нарушенном земельном участке произошло уничтожение плодородного слоя почвы, в связи с изменением 4 критериев:

повышение щелочности на 16,4-20,5%;

снижение органического вещества на 71,8-73,2%;

снижение подвижного фосфора на 22,6-30,1%;

снижение обменного калия на 32,8-43,7%. В заключении эксперта сделан вывод о том, что дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> сельсовета, <адрес>, на нарушенной площади, по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного природоохранного прокурора Мацаковым С.Н. в рамках проведенной проверки возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2, в присутствии заместителя Алтайского межрайонного природооохранного прокурора Мацакова С.Н., вынесено обжалуемое постановление.

Проведение прокурорских проверок регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Данная проверка проводилась <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой для проверки доводов жалобы заявительницы ФИО1

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ). В связи с тем, что в ходе прокурорской проверки была собрана доказательственная база, подтверждающая вышеуказанную информацию, заместителем прокурора обоснованно было принято решение о возбуждении в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» производства об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Установив событие административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое является обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» указаны время административного правонарушения – время и дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ 20.30 часов. Выводы, приведенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании материалов дела об административном правонарушении: акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано также место фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером № - территория Шубенского сельсовета <адрес> (точки со следующими координатами: №), что в свое очередь нашло отражение в обжалуемом постановлении. Подлинные документы по результатам проверки находятся в надзорном производстве №, заместитель природоохранного прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал.

Довод защитника о заинтересованности должностного лица в исходе дела, суд находит несостоятельным, о рассмотрении дела об администратиновнм правонарушении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» было извещено надлежащим образом, на рассмотрение дела своего поредставителя не направило, отводов должностному лицу не заявило. То обстоятельство, что именно должностное лицо, рассмотревшее дело, произвело отбор проб, не может является безусловным основанием для его заинтересованности в исходе дела, действующее законодательства такого запрета не содержит, должностное лицо ФИО2 имеет необходимую квалификацию, в том числе, по правилам отбора почвенных образцов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на нарушенном земельном участке произошло уничтожение плодородного слоя почвы в связи с изменением 4 критериев. В связи с чем, сделан вывод о том, что дальнейшее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> сельсовета, <адрес>, на нарушенной площади, по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № и наступившими последствиями в виде уничтожения плодородного слоя почвы, по мнению суда, установлена.

Постановление, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным и обоснованным.

При этом, доводы жалобы не опровергают доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлены, по мнению суда, на переоценку представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, в том числе вина ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное административное правонарушение, нарушений процессуальных требований не усматривается. Исключительных обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания при назначении наказания судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы защитника Волкова С.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства <адрес> «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Волкова С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии, с подачей жалобы через районный суд.

Судья Ю.М.Мартьянова