Решение № 2-3080/2020 2-3080/2020~М-2655/2020 М-2655/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3080/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003982-06 (2-3080/2020) по иску С.Н.А. к Ш. Ш.М.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003982-06 (2-3080/2020) по иску С.Н.А. к Ш. Ш.М.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в <Дата обезличена> истец С.Н.А. обратилась в агентство недвижимости <Номер обезличен> с просьбой подобрать однокомнатную квартиру в Свердловском районе г. Иркутска. Истцу предложили квартиру, по адресу: <адрес обезличен>. В офисе агентства <Дата обезличена> в присутствии риелтора между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <Номер обезличен> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В этот же день был передан задаток в размере 30 000 руб. о чем составлена расписка. <Дата обезличена> истец записалась в МФЦ г. Ангарска на регистрацию права собственности, назначенную на <Дата обезличена>, о чем известила ответчика заказным письмом, направленным <Дата обезличена><Дата обезличена> истцу из телефонного разговора с риелтором стало известно, что ответчик Ш.М.В. отказался от совершения сделки. <Дата обезличена> истец обратилась за возвратом задатка, однако по состоянию на <Дата обезличена> задаток так и не передан истцу.

На основании изложенного, истец С.Н.А. просит суд взыскать с ответчика Ш.М.В. в свою пользу задаток в двойном размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,721 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб., расходы на лечение в размере 524,92 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на проезд в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 502 руб.

Ранее истец С.Н.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задаток в двойном размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб., расходы на лечение в размере 524,92 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на проезд в размере 620 руб., почтовые расходы в размере 824,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 502 руб.

В судебном заседании истец С.Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска, просила их удовлетворить.

Ответчик Ш.М.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задатка на сумму 30 000 руб. в остальной части просил отказать, факт отказа от продажи квартиры не отрицал, пояснив, что поскольку риелтор не нашел ему другую квартиру, он бы оказался на улице.

Третье лицо агентство недвижимости «Street House» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является принятие сторонами обязанностей по заключению в будущем основного договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме и в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что между истцом С.Н.А. (покупатель) и ответчиком Ш.М.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> принадлежащей на праве собственности Ш.М.В. (п. 1 настоящего договора). Пунктом 2.1 договора стороны оговорили стоимость квартиры, которая составляет 1 950 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве задатка. Указанная сумма задатка, зачисляется в сумму продажной цены недвижимости, признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения предварительного договора и подтверждается соглашением о задатке и распиской.

В силу п. 3.10 стороны договорились, что каждая из сторон может отказаться от выполнения условий настоящего договора ввиду наступления непредвиденных обстоятельств (форс-мажор). В случае отказа от заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном размере. В случае отказа заключения основного договора купли-продажи по вине покупателя, сумма задатка остается у продавца в полном объеме.

Получение ответчиком Ш.М.В. денежных средств, в счет суммы задатка в размере 30 000 руб. от истца С.Н.А. подтверждается как соглашением о задатке за квартиру по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, так и представленной суду распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Ответчиком в судебном заседании подтвердил, как факт заключения указанного выше предварительного договора, так и факта приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. истцом С.Н.А. ответчику.

Как следует из толкования ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. При этом прекращение обязательств по предварительному договору связано с прекращением обязательств по заключению основного договора, что не влечет прекращение обязательств по соглашению о задатке, поскольку задаток исполняет как обеспечительную, так и платежную функции.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям указанным в ст. 429 ГК РФ полностью и к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о задатке предусмотренные ст.380 ГК РФ., в связи с чем суд считает установленным факт заключения предварительного договора и получения ответчиком суммы в размер 30 000 рублей в качестве задатка для заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику Ш.М.В. квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Также судом установлено, что в связи с отказом Ш.М.В. от продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, им истцу С.Н.А. возвращена сумма задатка в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

По смыслу данной нормы закона при достижении соглашения о задатке необходимо наличие такого договора или указание именно о таком условии в основном или предварительном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.

Согласно одного из условий предварительного договора купли-продажи от <Дата обезличена> заключенного между истцом и ответчиком задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного объекта в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований С.Н.А. о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задатка в размере 30 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из объяснений истца, что подтверждается материалами дела истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму в связи с отказом ответчика от подписания основного договора, однако ответчик данное требование исполнил, только после подачи иска в суд.

Согласно представленного в суд расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 811 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически не верным.

Суд произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 243,44 руб., из расчета 30 000 руб. * 54 (дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 5,5 % (ставка) = 243,44 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ш.М.В. в пользу истца С.Н.А. суммы задатка в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243,44 руб. и их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца С.Н.А. о компенсации морального вреда, поскольку при отказе от заключить основной договор купли-продажи имущества, истцу С.Н.А. причинен только имущественный вред, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика ФИО1, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца С.Н.А. о взыскании расходов, связанных с расходами на лечение в размере 524,92 руб., расходами на дорогу в размере 620 руб., почтовыми расходами в размере 824,92 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку отсутствуют доказательства с беспорностью свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными убытками истца и действиями ответчика, поскольку данные требования являются правом истца, которым он воспользовался, в связи с чем, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом С.Н.А. и С.А.В., распиской в получении С.А.В. денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом С.Н.А. понесены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 6 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика Ш.М.В. в пользу истца С.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлен чек ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате в размере 2 502 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ш.М.В. в пользу истца С.Н.А. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил, в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. к Ш. Ш.М.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. Ш.М.В. в пользу С.Н.А. сумму задатка в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Бакштановская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2020 года