Апелляционное постановление № 22К-1099/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Синельников О.В. 22к-1099/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Медведевой И.А.

подозреваемого ФИО5,

защитника в лице адвоката Григорьевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой С.М. в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ,

выслушав подозреваемого ФИО5 и адвоката Григорьеву С.М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц по ч.3 ст.258.1 УК РФ возбуждено 3 июля 2025г.

5 июля 2025г. ФИО5 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемой.

7 июля 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность преступления, что ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности в связи с чем, на возможность со стороны подозреваемого скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 3 сентября 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева С.М. в интересах подозреваемого, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, предположительность выводов суда о возможности со стороны ФИО5 скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. Полагает, что в представленном материале отсутствует анализ обоснованности подозрения в отношении ФИО5, а также суд не исследовал вопрос о наличии у подозреваемого семьи, иждивенцев, иных значимых личных обстоятельств, его предыдущее поведение, а именно пытался ли он ранее скрыться. Суд не учел, что наличие у ФИО5 семьи значительно снижает риск его побега. Полагает необоснованным отказ в продлении срока задержания на 72 часа для предоставления суду в качестве доказательства справки с постоянного места работы ФИО5 и документов, подтверждающих право собственности матери на жильё, где он проживает. Подозреваемый проживает со своей семьёй в Астраханской области, зарегистрирован у своей матери, имеющей на праве собственности жилое помещение в <адрес>. Полагает, что в настоящее время подозреваемый не может повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО5 более мягкую меру пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник дополнил свои доводы, полагая незаконным рассмотрение материала по истечении установленного законом срока 48 часов с момента задержания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования.

Представленные суду материалы, в том числе заявление и показания свидетелей ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключение ихтиологической экспертизы, заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы свидетельствуют о правильности вывода суда об обоснованности подозрения в отношении ФИО5 Доводы жалобы об отсутствии в постановлении анализа обоснованности подозрения в отношении ФИО5 высказаны вопреки содержанию обжалуемого постановления.

ФИО5 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет.

Как видно из представленного материала, подозреваемый отказался от дачи показаний.

Таким образом, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, когда не все доказательства следствием собраны и закреплены, тяжести подозрения, правильным является вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может с учетом тяжести обвинения скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы в судебном заседании данные о личности подозреваемого, составе его семьи, наличии иждивенцев (несовершеннолетнего сына), о наличии постоянного места жительства, характеристика. Вместе с тем, сами по себе указанные данные не являются основанием для отказа в заключении лица под стражу, а были учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Поскольку у стороны защиты имелось достаточно времени для представления суду правоустанавливающих документов на домовладение, принадлежащее матери подозреваемого, а наличие у последнего источника дохода в виде постоянного места работы не оспаривалось в суде первой инстанции, и при вынесении решения суд не ссылался отсутствие источника дохода как на обоснование заключения подозреваемого под стражу, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о продлении срока задержания на 72 часа с целью предоставления справки с места работы и правоустанавливающих документов на жилой дом не могут быть признаны обоснованными.

Данных о наличии у ФИО5 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивирован в постановлении и является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

В том числе нельзя согласиться с доводами жалобы о рассмотрении материала с нарушением установленного законом срока задержания 48 часов.

ФИО5 был задержан 5.07.2025г в 17ч.30 м.

7.07.2025г материал поступил в суд для рассмотрения и был рассмотрен в 17 часов.

Данных о нарушении органом следствия требований ч.3 ст. 108 УПК РФ о предоставлении суду материалов не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, также из представленного материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой С.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.