Приговор № 1-151/2017 1-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-4/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 12 февраля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретарях Филиновой З.Н., Барсаевой Е.В., Черепащенко А.В.

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора г. Партизанска Дондик Н.А., ФИО1

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Щербина Г.И., представившей ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от <Дата>, выданный конторой адвокатов №___ <адрес> края,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Б.Г., К,М. и Г.А. спят и за его действиями не наблюдают, подошёл к тумбочке, стоящей в комнате, и тайно похитил лежащий на ней смартфон «<данные изъяты>) стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Г.А., с чехлом и двумя сим-картами ПАО Мегафон, ценности не представляющими, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав телефон Е,Д. в <адрес> края, а чехол и сим-карты выбросил.

Подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью и дал следующие показания.

<Дата> в электропоезде он познакомился с К,М., они пришли к Г.А., после чего втроём пошли к Б.Г. по адресу: переулок <адрес>, где распивали спиртное. В доме Б.Г. он оказался с согласия БГ. Б.Г. ушёл спать в свою комнату, а он, К,М. и Г.А. легли спать в другой комнате. Проснувшись, он увидел на тумбочке сотовый телефон и похитил его, затем продал Е,Д. Сим-карту он выбросил. Он намеревался выкупить телефон у Е,Д.

Виновность ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями, данными подсудимым ФИО3 в судебном заседании, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Г.А. и свидетелями Б.Г., М.И., оглашёнными показаниями, данными потерпевшим Г.А., свидетелями М.И., Ф,М., К,М., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, и другими письменными доказательствами по делу.

Так, при осмотре <Дата> места происшествия – <адрес> - зафиксирована обстановка на момент хищения сотового телефона. Присутствовавший при осмотре места происшествия Г.А. показал место, куда он положил сотовый телефон, отсутствие которого он обнаружил утром следующего дня (листы дела 8-12).

При осмотре <Дата> места происшествия - <адрес> края, у Ф,М. изъят смартфон, который ранее Е,Д. приобрела у ФИО3, со следами термического воздействия (листы дела 5-7).

Смартфон со следами термического воздействия был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (листы дела 58-61, 62).

Как следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, потерпевший Г.А. опознал ФИО3, с которым употреблял спиртное в ночь с 21 на <Дата> в <адрес> и после ухода которого пропал принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>» (листы дела 52-53).

Как следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, свидетель К,М. опознал ФИО3, с которым он познакомился в электропоезде <данные изъяты> и с которым в ночь с 21 на <Дата> употреблял спиртное в <адрес> (листы дела 54-55).

Как следует из содержания протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, свидетель Е,Д. опознала ФИО3, у которого <Дата> года, находясь во дворе <адрес> края, приобрела смартфон «<данные изъяты>» за 600 рублей (листы дела 56-57).

В ходе проверки показаний на месте <Дата> с участием защитника ФИО3 указал на <адрес>, а в доме – на тумбочку, с которой он похитил смартфон марки «<данные изъяты>» (листы дела 71-76).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО3 следует, что в <адрес> он тайно похитил телефон марки «<данные изъяты>», который продал за 600 рублей, в содеянном раскаивается (листы дела 19).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что явку с повинной он писал добровольно.

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф,М. следует, что он проживает с Е,Д. в <адрес> края, в <Дата> года, когда он и Е,Д. находились во дворе дома, незнакомый мужчина, представившись А., предложил купить у него смартфон марки «<данные изъяты>» за 600 рублей, пояснив, что смартфон принадлежит ему, а документы находятся в городе <адрес>, Е,Д. приобрела данный смартфон и передала ему в пользование. Спустя месяц телефон начал работать со сбоями, и он бросил телефон в дровяную печь. Когда он чистил печь на следующий день, увидел, что от телефона осталось только металлическая часть, которую он выдал сотрудникам полиции (листы дела 50-51).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К,М. следует, что <Дата> в электропоезде он познакомился с ФИО3 Прибыв в <адрес>, они пошли к Г.А., а затем втроём пошли к Б.Г., проживающему в <адрес> по переулку Песчаному в городе <адрес>, чтобы у последнего переночевать. Вчетвером у Б.Г. употребляли спиртное. Б.Г. лёг спать в своей комнате, а он, Г.А. и ФИО3 легли спать в другой комнате на полу. Когда проснулся утром около 10 часов, в доме отсутствовал ФИО3, а Г.А. сообщил, что с тумбочки пропал его смартфон (листы дела 50-51).

Из содержания показаний потерпевшего Г.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что <Дата> года к нему домой пришёл ранее знакомый ему К,М. с незнакомым ему мужчиной, представившимся ФИО3 Так как ФИО3 было негде ночевать, он отвёл его к своему знакомому Б.Г., проживающему в <адрес>. Дома у Б.Г. они распивали спиртное. Остались ночевать у Б.Г. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу смартфона «Иксплей Вега». К,М. и Б.Г. были дома, ФИО3 дома не было. Ущерб от хищения смартфона для него значительный.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшим Г.А. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в <Дата> года он купил смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, тогда же приобрёл раскладной чехол чёрного цвета, поместил в смартфон две сим-карты ПАО «Мегафон», ценности не представляющие. <Дата> около 22 часов 30 минут к нему домой пришёл ранее знакомый ему К,М. с незнакомым ему мужчиной, представившимся ФИО3 Так как ФИО3 было негде ночевать, он отвёл его к своему знакомому Б.Г., проживающему в <адрес>. Дома у Б.Г. они распивали спиртное, примерно в 01 час они легли спать в комнате на полу, Б.Г. ушёл спать в свою комнату. Ложась спать, он положил телефон на тумбочку. Проснувшись утром, он обнаружил, что на тумбочке смартфона нет. Б.Г. и К,М. находились дома. ФИО3 дома не было. Б.Г. сказал, что слышал, как в 10 часов кто-то вышел из дома и обратно не заходил. Ущерб от кражи составляет 5500 рублей, размер ущерба является для него значительным (листы дела 21-23).

Потерпевший Г.А. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Из содержания показаний свидетеля М.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что в <Дата> году к ним домой пришёл знакомый ей К,М. с незнакомым ей ранее ФИО3 Вместе с Г.А. К,М. и ФИО3 ушли к Б.Г. Вернувшись домой <Дата>, Г.А. сообщил о хищении у него смартфона.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем М.И. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что потерпевший Г.А. является её родным сыном. В <Дата> года сын приобрёл смартфон «Иксплей <данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей и чехол. <Дата> около 22 часов 30 минут к ним домой пришёл знакомый ей К,М. с незнакомым ей ранее ФИО3 Вместе с Г.А. К,М. и ФИО3 ушли к Б.Г., который проживает в <адрес>. Вернувшись домой <Дата>, Г.А. сообщил о хищении у него смартфона (листы дела 45-47).

Свидетель М.И. в судебном заседании подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

Из содержания показаний свидетеля Б.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. В конце <Дата> года к нему домой пришли ФИО3, К,М. и Г.А., употребляли спиртное. ФИО3, К,М. и Г.А. переночевали у него дома. Он ушёл первым спать, а ФИО3, К,М. и Г.А. сказал спать в другой комнате на полу. Утром следующего дня он услышал, как хлопнула входная дверь, на улице было темно. ФИО3 не было. К,М. и Г.А. находились дома. Г.А. сообщил, что пропал его телефон.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства по существу предъявленного ФИО3 обвинения в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной с достаточной полнотой.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО3, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Г.А. и свидетелями Б.Г., М.И., а также оглашёнными показаниями, данными потерпевшим Г.А., свидетелями М.И., Ф,М., К,М. в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания, проверки показаний на месте - устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО3, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая показания потерпевшего Г.А. и свидетелей Б.Г., М.И., данными ими в судебном заседании, а также оглашённые показания, данные потерпевшим Г.А., свидетелями М.И., Ф,М., К,М. в ходе предварительного следствия, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, не противоречат им.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО3 судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ФИО3 и указанными свидетелями и потерпевшим не имеется, при даче показаний потерпевший Г.А. и свидетели Б.Г., М.И., Ф,М., К,М. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные подробные показания об обстоятельствах преступления не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте и устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Г.А., свидетелей: Б.Г., М.И., Ф,М., К,М., в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить подсудимого ФИО3 судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Признанные судом достоверными показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО3, а также показания потерпевшего Г.А. и свидетелей Б.Г., М.И., данные ими в судебном заседании, а также оглашённые показания, данные потерпевшим Г.А., свидетелями М.И., Ф,М., К,М. в ходе предварительного следствия, в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из следующего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 было совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – смартфона «<данные изъяты>) с чехлом и двумя сим-картами ПАО Мегафон, чем был причинён ущерб собственнику этого имущества Г.А. в сумме 5500 рублей.

Факт причинения хищением имущества значительного ущерба потерпевшему Г.А. установлен из показаний потерпевшего Г.А., данных им в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, подтверждённых им.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечён к уголовной ответственности, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

На учёте врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит (лист дела 81).

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд исходит из следующего.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. По месту жительства по адресу: <адрес> участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется неудовлетворительно (лист дела 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт явку ФИО3 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3 (согласно данным судебной психиатрической экспертизы №___ от <Дата> ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имел место, о чём пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления и личность подсудимого ФИО3, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершение им новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г.А., поддержавшего в письменном заявлении гражданский иск на сумму 5500 руб., суд признаёт обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ с учётом признания его подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объёме в сумме 5500 руб.

Вещественное доказательство: смартфон, представляющий собой металлическое основание со следами термического воздействия, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <Дата>.

В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>: с <Дата> по <Дата>.

Гражданский иск потерпевшего Г.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Г.А. материальный ущерб в размере 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Вещественное доказательство: смартфон, представляющий собой металлическое основание со следами термического воздействия, хранящийся при уголовном дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению или жалобе другого лица осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Решетникова