Решение № 2-4777/2019 2-4777/2019~М-4472/2019 М-4472/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-4777/2019

Дело № 2-4777/2019 78RS0007-01-2019-004701-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

при участии истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гецольд ФИО6 ФИО9 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 308 673 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 14.05.2015 г. года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № 450-Ш/7.1-Д-352 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцу. Истец в полном объёме исполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры, однако ответчик передал квартиру истцу с существенным нарушением установленного договором срока.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, указал, что спорная квартира была передана ему по акту приема-передачи 15.03.2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее. В порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что фактически квартира передана, стоимость квартиры значительно увеличилась, ранее решением суд а уже была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 14.05.2015 г. г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен Договор № 450-Ш/7.1-Д-352 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. 7.1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, <адрес> (Центральный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру-студию, имеющую следующие характеристики: строительный номер 352, в строительных осях 10-12; А1-Б1, секции №1, расположенную на 25 этаже, общей площадью 24,40 кв.м., общей приведенной площадью 25,54 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м., а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять ее по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 2.1. договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п.2.3. Договора, при условии выполнения п.5.1.Договора.

Участник долевого строительства обязался внести в кассу застройщика или оплатить другим не запрещенным законодательством Российской Федерации способом денежные средства в размере 1 736 720 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные п.п.5.1., 5.2., 5.3. настоящего договора.

В качестве доказательств исполнения истцом обязательства по уплате обусловленной договором цены в материалы дела представлен акт от 16.06.2015 г. приема-передачи векселя № 013 номинальной стоимостью 1 736 720 руб. 00 коп. в счет оплаты договора № 450-Ш/7.1-Д-352 участия в долевом строительстве жилого дома.

15.03.2019 г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру-студию, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, <адрес>.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора, отраженных в п.п. 2.1., передал истцу квартиру по акту приема-передачи с существенным нарушением установленного договором срока.

Фактически доводы ответчика о переносе срока разрешения на строительство не освобождают его от взятых на себя обязательств, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определённый договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора предал истцу квартиру с нарушением установленного договором срока, что подтверждено материалами дела, каких-либо опровержений этому обстоятельству от ответчика не поступало.

Ранее, решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2018 г. с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № 450-Ш/7.1-Д-352 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.05.2015 г. за период с 01.07.2016 г. по 05.04.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 06.04.2018 г. по 15.03.2019 г., согласно представленному истцом расчету, ее размер за указанный период составляет 308 673 руб. 03 коп.

Фактически иного расчёта суду не представлено. Расчёт взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцами арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд, проверив указанный расчёт, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление не привел каких-либо весомых доводов в его обоснование.

В свою очередь, суд учитывает, что фактически обязательства по договору исполнены, ответчик передал квартиру и именно указанное, являлось предметом договора. При этом в данном случае санкция за нарушение сроков сдачи объекта не может составлять значительный процент от цены квартиры, так как иное фактически будет означать возможность приобретения квартиры по значительно заниженной стоимости от себестоимости ее строительства, с учётом установления сметной прибыли, в том рассчитанной в соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд учитывает, что ответчик является строительной компанией, которая несёт коммерческие риски, в данном случае неустойка не является чрезмерной, ввиду чего суд не находит оснований для ее значительного уменьшения.В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 приобрела спорную квартиру для сына, с целью улучшения его жилищных условий.

Суд учитывает, что в настоящее время квартира достроена, передана покупателю. Ее стоимость при покупке составляла 1 736 720 рубля, а на момент передачи истцу, ее кадастровая стоимость составила 2 359 573 руб. 31 коп. Таким образом, фактически истец не претерпел финансовых потерь, так в соответствии с взысканной неустойкой он преумножил свой капитал в 2 раза, получив квартиру, что более банковского процента по вкладам.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания.

Суд учитывает, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 80 000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований (150 000 руб. + 10 000 руб.):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 6486 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гецольд ФИО7 ФИО10 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Гецольд ФИО8 ФИО11 неустойку за период с 06.04.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6486 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года