Апелляционное определение № 33-58541/2025 от 15 декабря 2025 г.

...


судья Каржавина Н.С.

дело в суде I инстанции № 2-4707/2025

апелляционное производство № 33-58541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0021-02-2024-019766-18


Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма возвратить ФИО1 из бюджета.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2024 г. в 17 ч. 30 мин. на ФАД М2 Крым-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной соединительная дорога Белгород М4 Дон35 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – марка автомобиля ..., г.р.з. ... и полуприцепом ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп истца был поврежден.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от 01.03.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ....

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ..., являлся ФИО1

Виновность ФИО4 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., была застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО5 №... от 18.04.2024 судом принимается в качестве доказательства причинения ущерба истцу. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент ДТП находился в собственности Министерства обороны РФ.

ФИО4 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части ....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП ответчик являлся военнослужащим войсковой части ..., то является Министерство обороны РФ, как собственник указанного транспортного средства должно нести ответственность за причинённый ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции возвратил истцу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, в обоснование своих возражений прикладывает сведения о том, что войсковая часть ... входит в состав ФКУ «ОСК ЛВО», в связи с чем собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... является РФ в лице ФКУ «ОСК ЛВО».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела, из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, и имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права в установленные законом сроки, доказательств наличия иных уважительных причин для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия и приобщения к материалам дела новых доказательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика, отклоняются судебной коллегией как голословные, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденные.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные нормами ГПК РФ процессуальные права, в том числе представлять письменные доказательства. Судебная коллегия не нашла оснований для принятия новых доказательств в апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 января 2026 года