Решение № 12-243/2019 5-107/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-243/2019

Мировой судья – Шашков А.Ю. Дело №12-243/2019(№5-107/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 12 марта 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, его защитника Науменко Ф.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что заправку транспортного средства на АЗС осуществлял работник АЗС, когда он проследовал в кассу АЗС для оплаты, по возвращению не проверил вытащил ли работник заправочный пистолет из бензобака, сел в автомашину на пассажирское сиденье, за рулем автомобиля в этот момент находилась его мать ФИО4, которая запустила двигатель и начала движение, затем они услышали характерный звук натянутого шланга заправочного пистолета бензоколонки вставленного в бензобак и сразу же остановились, при осмотре шланга повреждений выявлено не было, о произошедшем он сообщил работникам АЗС, которые ему сказали, что он может уезжать.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Науменко Ф.П. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440 г.р.з. № ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управляя транспортным средством «ВАЗ 2144» г.р.№ заехал на <адрес> после оплаты топлива вставил пистолет в бак и стал заправлять топливо, в этом момент у него зазвонил телефон и он отвлекся, забыл вытащить пистолет из бака и начал движение. Услышал характерный щелочек разрыва пистолета и шланга, остановился, вышел из машины, подобрал пистолет и присоединил его к шлангу, посчитал, что устранил неисправность и уехал.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Вопреки доводам в жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

Малозначительности деяния не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5