Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело №2-683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер <данные изъяты> поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

По его обращению ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 46900 рублей.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №5418/18/18 причиненный ущерба определяется как разность между средней рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, и составляет 122079 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 75179 рублей.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать в его пользу с ответчика 75179 рублей страхового возмещения (122079 – 46900), а также 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 12500 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.2, 52).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д.72, 74) суд назначил товароведческую экспертизу (л.д.75-76).

В заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №652/4-2, 653/4-2 от 11.04.2018 эксперт на основании исследования предоставленных материалов установил повреждения, полученные автомобилем истца в результате именно рассматриваемого события, их характер и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в 61200 рублей, с износом – в 49600 рублей, а рыночную стоимость автомобиля – в 123000 рублей, указав на целесообразность выполнения восстановительного ремонта автомобиля и на отсутствие оснований для расчета стоимости годных остатков автомобиля (л.д.86-108).

Частично согласившись с заключением судебной экспертизы, истец ФИО1 в лице своего представителя уточнил свои требования, уменьшив сумму подлежащего дополнительному взысканию с ответчика страхового возмещения до 33483 рулей 50 копеек (л.д.114).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.59, 110).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.45) поддержал доводы и требования по иску с учетом уточнения. Согласился с заключением судебной экспертизы в части ремонта двери, а не ее замены, но возражал против ремонта переднего бампера, поскольку полагает, что бампер подлежит замене, поскольку при отсутствии фрагмента бампера технически выполнить ремонт бампера невозможно.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. (л.д.60) иск не признал. Пояснил, что передний бампер автомобиля подлежит ремонту, поскольку площадь его повреждения незначительная, а отсутствует фрагмента бампера ничем не подтверждено. О возможности ремонта бампера указали два эксперта. Настаивал на заключении экспертизы, проведенной по направлению ответчика, поскольку разница между данной экспертизой и судебной составляет допустимые 10% погрешности. В случае отказа в удовлетворении иска, просил взыскать с истца 12410 рублей расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта-техника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, выполнившего судебную экспертизу (л.д.111), суд отказал по причине отсутствия в этом необходимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80-84) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «Nissan Sanny», идентификационный номер (VIN): не установлен, кузов №FB15-305005, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак <***> (л.д.3, 4).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Nissan Sanny» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 (л.д.5, 80-84).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя ФИО2 в повреждении имущества истца ответчик не оспорил, доказательства вины самого истца не предоставил. Иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для уменьшения размера ответственности полностью или частично нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5, 61, 62, 80, 84), а самого истца не застрахована.

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в данном ФИО1 является надлежащим истцом, а ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ответчиком в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ИП ФИО4 и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 46900 рублей (л.д.8, 61, 64, 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 122079 рублей, а также стоимости услуг эксперта в сумме 9000 рублей (л.д.6, 9-43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, выплаченного страхового возмещения в сумме 46900 рублей достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором последний находился до ДТП (л.д.7, 63).

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме повреждений автомобиля истца, размере причиненного истцу ущерба и, как следствие, причитающегося последнему страхового возмещения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места совершения административного правонарушения перечислены следующие повреждения автомобиля истца: арка крыла задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог левый, крыло переднее левое, бампер передний (л.д.5, 80, 84).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 58300 рублей, а с износом (50%) - 46900 рублей. При осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ эксперт среди повреждений отметил:

- бампер передний – обрыв левого бокового места крепления; нарушение лако-красочного покрытия левой части – ремонт окраска;

- дверь задняя левая – деформация нижней части с заломами, вытяжка металла – ремонт-2, окраска.

Стоимость ремонта эксперт рассчитал также с приведенной характеристикой спорных повреждений (л.д.65-71).

По экспертному заключению ООО «Атоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 173624 рубля, с износом - 98542 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 160392 рубля, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 38312 рублей 44 копейки, размер причиненного ущерба - 122079 рублей 23 копейки (160392 - 38312,44).

При этом в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник указал, в том числе, следующие спорные повреждения:

- бампер передний – разрушение (откол) фрагмента пластика в области крепления слева – замена, окраска;

- дверь задняя левая – деформация нижней части – замена, окраска.

Поэтому, стоимость ремонта определена также с учетом замены перечисленных деталей (л.д.9-42).

Согласно экспертному заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России» №, 653/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 61200 рублей, с износом (50%) - 49600 рублей или 49613 рублей 50 копеек без округления, а рыночная стоимость автомобиля – 123000 рублей.

С учетом приведенных результатов эксперт отметил отсутствие оснований для расчета стоимости годных недостатков автомобиля.

Из буквального содержания данного экспертного заключения следует, что судебный эксперт полностью согласился с мнением эксперта ИП ФИО4 об объеме повреждений и вида ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, не указав, почему и каким образом в данном случае возможен именно ремонт переднего бампера автомобиля истца и за 1680 рублей, а не его замена (л.д.87-108).

После проведения судебной экспертизы истец в лице своего представителя не согласился с выводами эксперта только в части возможности ремонта бампера переднего при отсутствии фрагмента крепления, поскольку в данном случае нет соответствующих технических решений от завода-изготовителя, а возможные варианты («самодельные»), размещенные как примеры в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не приведут к требуемому результату (л.д.112-113).

Представитель ответчика, напротив, полагает, что ремонт переднего бампера автомобиля истца, исходя из объема его повреждений, возможен, и два эксперта высказали аналогичное мнение.

Фактическое состояние поврежденного переднего пластикового бампера автомобиля истца следует из имеющихся фотографий, на которых явно отсутствует (отломано) верхнее крепление бампера слева (л.д.26, 67-69).

В отсутствие достоверных доказательств иного, исходя из фактического характера повреждений переднего бампера истца из пластика – отсутствие по причине полного обрыва верхнего крепления и отсутствия объективного, обоснованного и технически исполнимого для достижения необходимого результата (надежное закрепление пластикового бампера) решения (рекомендации) от завода-изготовителя, суд полагает возможным согласиться с мнением представителя истца и признать, что в спорном случае в автомобиле истца требуется именно замена переднего бампера. Иные варианты, которые предоставил сам истец (л.д.112, 113) явно не принесут ожидаемого результата.

Также, в отсутствие иных заключений, размер причитающегося истцу страхового возмещения по предложению представителя последнего следует определить, исходя из заключения судебного эксперта в сумме 80383 рубля 50 копеек, а именно: 49613,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом) – 1680 рублей (стоимость ремонта переднего бампера) + 32450 рублей (стоимость переднего бампера с износом)) (л.д.114).

Отсюда, при уже выплаченном ответчиком истцу страховом возмещении в сумме 46900 рублей, к дополнительному взысканию причитается 33483 рубля 50 копеек (80383,50 – 46900) (л.д.114).

Поскольку страховое возмещение в спорной части ответчик добровольно не доплатил, размер штрафа для ответчика в пользу истца составит 16741 рубль 75 копеек (33483,50 рублей х 50% : 100%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), оснований для уменьшения которого (статья 333 ГК РФ) с учетом величины спорной разницы, и бездействия ответчика в досудебном разрешении спора и до настоящего времени при объективной возможности урегулировать спор без судебного разбирательства при таком характере спорного повреждения, явно требующем замены переднего бампера, суд не усматривает.

За оценку ущерба истец уплатил 9000 рублей (л.д.43), за юридические услуги представителя – 12500 рублей (2500+10000) (л.д.46-51), за оформление доверенности представителей для участия в настоящем споре – 2000 рублей (л.д.44, 45).

Расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы составили 12410 рублей (л.д.115-118).

Расходы обеих сторон не противоречат положениям и правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Заявленный спор суд разрешил, в том числе, и с учетом заключения судебной экспертизы, размер удовлетворенных требований истца составляет 45% от заявленных (33483,50 : 75179).

Отсюда, по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя истца и требований разумности, истцу к возмещению причитается 4050 рублей расходов по оценке ущерба (9000 х 45% : 100%), 12500 рублей за юридические услуги и 2000 рублей за оформление доверенности, а ответчику – 6825 рублей 50 копеек расходов по оплате проведения судебной экспертизы (12410 х (100% - 45%) : 100%).

Соответственно, при зачете однородных требований в пользу истца с ответчика возмещению останется 11724 рубля 50 копеек (4050 + 12500 + 2000 – 6825,50).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»:

- в пользу ФИО1 33483 рубля 50 копеек (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три рубля 50 копеек) страхового возмещения, 16741 рубль 75 копеек штрафа и 11724 рубля 50 копеек судебных расходов, всего в общей сумме 61949 рублей 75 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1205 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.