Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-3491/2019;)~М-2139/2019 2-3491/2019 М-2139/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-002686-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, занимая должность экономиста планово-экономического отдела. Вместе с тем, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате в нарушение законодательства, предусматривающего гарантии и компенсации для лиц, работающих в <адрес>, не начислялся и не выплачивался, а также при увольнении истцу не было выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере одного должностного оклада в сумме 16 000 руб., предусмотренное п. 2.3 Приложения № к Положению о порядке оплаты труда работников предприятия. Кроме того, приведенными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 30% в размере 16 640 руб., единовременное денежное вознаграждение в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске (л.д. 123), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 127-128), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132), ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что условиями трудового договора сторон ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему истцу районный коэффициент 20%, истец был ознакомлен в день его подписания и согласился с указанными условиями оплаты труда, при это вообще законных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется, поскольку ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 является федеральным государственным предприятием. Относительно требования о взыскании ЕВД указала, что его выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, считала, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств по договору перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку обязанности в доплате суммы разницы районного коэффициента и единовременного денежного вознаграждения у ответчика нет, оснований для выплате денежной компенсации за задержку выплаты не подлежат удовлетворению, а также истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда (л.д. 49-52, 98-101).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов <адрес> – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 130), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 313 ТК РФ устанавливает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» для <адрес> был установлен районный коэффициент, равный 1.2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент не был установлен.

Как установлено судом, ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44).

Из Устава ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 следует, что учреждение является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы РФ (п. 1.1), входит в состав уголовно-исполнительной системы (п. 1.3) (л.д. 53-62).

Также из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от этой же даты был принята на работу в ФИО5 «Управление торговли ГУФСИН по <адрес>» на должность ведущего специалиста распределительных складов, по условиям которого заработная плата истца состоит из оклада в размере 25 000 руб., районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста организационно-аналитической работы, ей установлен оклад в размере 25 000 руб., с районным коэффициентом – 30 % и северной надбавкой – 30 % (л.д. 6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста планово-экономического отдела (л.д. 73).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО5 «Управление торговли ГУФСИН по <адрес>» реорганизовано в форме присоединения к ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переведена на должность экономиста планово-экономического отдела в Филиал Торговое Управление ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО5 (п. 1). Из условий дополнительного соглашения следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 16 000 руб., надбавки за выслугу лет 25 %, надбавки за сложность и напряженность и высокие достижения в труде 45%, районного коэффициента 20 % и северной надбавки 30 % (п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7), о чем также свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 73). Настоящее дополнительное соглашение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,58 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий коллективного договора ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 на 2016-2018 года, утвержденного представителем работников ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К., к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных соответствующими нормативными правовыми актами, установленных на Федеральном уровне (абз. 20 п. 2.2.3 коллективного договора), оплата труда регулируется Положением о порядке оплаты труда работников ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, утвержденным представителем работников ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К., а также Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, утвержденным представителем работников ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К. (л.д. 63-68).

Согласно п. 2.5 Положения о порядке оплаты труда работников ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 размер заработной платы работника определяется исходя из должностного оклада, иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим положением. Пример: оклад + районный коэффициент 1,2 + процентная надбавка 30% (л.д. 68-оборотная сторона-70).

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 8-13).

Разрешая требования ФИО4 к ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 30% (а не 20%) в размере 16 640 руб., суд исходит из того, что согласно Уставу и учредительным документам ответчика, ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 создано для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, организационноправовой формой которого является Федеральное государственное унитарное предприятие, которое в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 является федеральным государственным предприятием, к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», который и был выплачен истцу в полном объеме, что истцом не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных исковых требований, не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика ЕВД в размере одного должностного оклада в сумме 16 000 руб., суд исходит из того, что выплата единовременного денежного вознаграждения предусмотрена действующим у ответчика Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, являющимся Приложением № к Положению о порядке оплаты труда работников ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, и из которого следует, что право на получение ЕВД имеют все работники, находящиеся в штатах предприятия (п. 1.2), и что работникам, уволенным с работы в течении календарного года, выплата ЕВД производится в размере одного должностного оклада (п. 2.3) пропорционально отработанному в календарном году времени (п. 2.7), на который производится начисление районного коэффициента и северной надбавки (п. 2.12) (л.д. 71).

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей аналогичное право на получение ЕВД всем работникам, находящихся в штатах предприятия, также предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, к которым относится единовременное денежное вознаграждение, осуществляются за счет доходов, поступающих от приносящей доход деятельности, на основании сметы доходов и расходов по такой деятельности; на указанные выплаты направляется до 15% средств от суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ. При этом годовой фонд оплаты труда формируется с учетом размеров районного коэффициента и иных выплат компенсационного характера.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно отчета о финансовых результатах за 2018 год, Филиал ТУФГУП «ФИО5» ФИО2 имел чистую прибыл (совокупный финансовый результат) по итогам 2018 года в размере 1 269 000 руб. (л.д. 111-112).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс всем работникам Филиала в соответствии с Коллективным договором и Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 было назначено к выплате и выплачено ЕВД пропорционально отработанному времени (л.д. 102-109), за исключением уволенных работников, в том числе ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик имел доходы от приносящей доход деятельности в 2018 году, в связи с чем, имел реальную возможность после оплаты предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов произвести истцу выплату указанного денежного вознаграждения, выплата которого предусмотрена как Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и локально-нормативными актами ответчика, которые предусматривают выплату ЕВД абсолютно всем работникам, в том числе уволенным в течении календарного года исходя из установленного оклада и пропорционально отработанному времени, которыми предусмотрены основания для лишения и снижения ЕВД (п. 2.10-2.11 Положения, абз. 9-10 Инструкции).

А поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что оснований для снижения либо лишения истца ЕВД не имелось, суд полагает, что с ФИО5 «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию единовременное денежное вознаграждение в размере 10 105,26 руб. исходя из расчета:

16 000 руб. – оклад по занимаемой истцом должности,

104 – количество отработанных в 2018 году дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

247 – количество рабочих дней в 2018 году по производственному календарю,

16 000 руб. : 247 дней х 104 дней = 6 736,84 руб. – это размер ЕВД за фактически отработанное время (п. 2.3, 2.7 Положения),

6 736,84 руб. х 1,5 (20% районный коэффициент + 30% северная надбавка (п. 2.12 Положения) = 10 105,26 руб.

Ссылка стороны ответчика на то, что за период 2018 года было уволено много работников, которым выплата ЕВД не производилась, а также в случае выплаты им всем спорного вознаграждения могло сложиться превышение расходов над доходами, не может явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной локальными нормативными актами обязанности произвести истцу указанную выплату. При этом из представленного ответчиком списка уволенных (л.д. 113-115) выплата ЕВД приведена исходя из установленных им окладов в случае отработанного полного календарного года, что составило 2 244 523 руб., тогда как ЕВД рассчитывается исходя из фактически отработанного времени.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО7 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в пользу ФИО7 единовременное денежное вознаграждение в размере 10 105 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 11 105 рублей 26 копеек (одиннадцать тысяч сто пять рублей двадцать шесть).

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 16 640 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.