Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-323/2019

УИД 75 RS0021-01-2019-000618-58

Гражданское дело № 2–323/2019

категория дела 2.150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащим истцу и автомобилем Хонда ХРВ под управлением ответчика. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо принадлежит на праве собственности истцу. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что ответчик при управлении автомобилем Хонда ХРВ не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату ДТП составляет данные изъяты рублей. На направленное претензионное письмо ответчик не ответил, никаких мер по возмещению ущерба не предпринял. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Прим Эксперт» денежные средства в размере данные изъяты рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на услуги представителя составили данные изъяты рублей, государственная пошлина составила данные изъяты рублей, отправка телеграммы данные изъяты, отправка претензии данные изъяты. Вследствие ДТП истец испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в данные изъяты рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере данные изъяты рублей, судебные расходы в размере данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку к административной ответственности он не привлекался. Перед дорожно-транспортным происшествием он только купил автомобиль, и он мог десять дней передвигаться на транспортном средстве без страховки. Истец сам поехал назад и совершил дорожно-транспортное происшествие. В ГИБДД непосредственно после ДТП он дал объяснение о том, что он, а не истец совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем. На самом деле истец сдал назад и совершил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно, доказано материалами дела и подлежит частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: адрес края адрес водитель ФИО3 управляя автомобилем данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты рус, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты рус, водитель которой ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 страховой полис отсутствовал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИДПС ОБДПС ОМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 23).

Представленными материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной данные изъяты, имеющей государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащей ему на праве собственности согласно договору купли-продажи. Ремень безопасности был пристегнут, свет ближних фар горел, он двигался со стороны адрес в сторону адрес, впереди него резко остановилась машина из-за дорожно-транспортного происшествия, он не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3 Вина собственника источника повышенной опасности ФИО3 установлена, поскольку именно ФИО3 управлял автомобилем данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, совершившим столкновение с автомобилем истца ФИО1

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно данные изъяты рублей (л.д. 28-56).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации( (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, как установлено гражданская ответственность ответчика договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объеме (без учета износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд учитывает, что экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «ПримЭксперт» ФИО8, квалификация которой соответствует профессиональным критериям в должности эксперт-техник.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу не заявлено, иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, ответчиком не представлены.

В этой связи суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПримЭксперт».

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов и установленных судом обстоятельств, сумма вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленная истцом в размере 221 840 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку к административной ответственности он не привлекался, суд считает несостоятельным. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому, вопреки доводам ответчика, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая установлена судом с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в совокупности. В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.1 ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать представителю по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку связаны с имущественными правами истца.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатил в Улётовский филиал коллегии адвокатов Забайкальского края за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании данные изъяты рублей.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО1, установлено, что нотариус Владивостокского нотариального округа адрес ФИО9, удостоверившая указанную доверенность взыскала с ФИО1 государственную пошлину в размере данные изъяты рублей и за услуги правового и технического характера в размере данные изъяты рублей.

Предоставленными суду кассовым чеком, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 оплатил в ООО «ПримЭксперт» за проведение экспертизы данные изъяты рублей.

Предоставленными суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ответчику ФИО3 телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы на сумму данные изъяты и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ответчику ФИО3 претензионного письма на сумму данные изъяты установлено, что ФИО1 оплатил почтовые расходы за отправку ответчику ФИО3 телеграммы и претензионного письма на общую сумму данные изъяты.

Представленными документами подтверждаются расходы ФИО1 за оказание юридических услуг, на оформление доверенности на представителя, за экспертное заключение, за отправку телеграммы и претензионного письма в сумме данные изъяты. Указанные документы являются допустимыми доказательствами расходов истца ФИО1 Затраты истца ФИО1 за оказание юридических услуг, на оформление доверенности на представителя, за экспертное заключение, за отправку телеграммы и претензионного письма суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При цене иска представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 в данные изъяты рублей истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты рублей (из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы данные изъяты рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 данные изъяты рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере данные изъяты рублей, за юридическую помощь в размере данные изъяты рублей, почтовые расходы в размере данные изъяты, за оформление доверенности в размере данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н.Крюкова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова